MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2947330567 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.10017

Comparing late mortality risks among childhood cancer survivors: A report from the Childhood Cancer Survivor Study and British Childhood Cancer Survivor Study.

2019· article· en· W2947330567 sur OpenAlexaff
Miranda M Fidler-Benaoudia, Kevin C. Oeffinger, Yutaka Yasui, D. Winter, Wendy M. Leisenring, Leslie L. Robison, Raoul C. Reulen, Yan Chen, Gregory T. Armstrong, Mike Hawkins

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChildhood Cancer Survivors' Quality of Life
Établissements canadiensUniversity of CalgaryUniversity of AlbertaAlberta Health Services
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCancerPediatricsStandardized mortality ratioDemographyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

10017 Background: It is unclear whether late-effect risks are comparable across international settings. We compared late mortality risks in the Childhood Cancer Survivor Study (CCSS) and British Childhood Cancer Survivor Study (BCCSS). Methods: 46,474 5-year survivors of childhood cancer diagnosed from 1970-1999 and < 15 years age were included: 28,248 from the CCSS and 18,226 from the BCCSS. Late mortality (death ≥5 years from diagnosis) was assessed by linking to national vital statistics records. Adjusted ratios of the standardized mortality ratio (RSMR) and cumulative mortality probabilities were used to compare risks between cohorts. Treatment exposures were not available for the BCCSS, precluding comparison. Results: The cumulative all-cause mortality at 10 years from diagnosis was significantly lower in the CCSS (4.8%;95%CI:4.6%-5.0%) compared to the BCCSS (6.9%;95%CI:6.5%-7.2%); this was due to a lower probability of death from recurrence/progression of the primary cancer (CCSS = 3.3% vs. BCCSS = 5.8%), with significant differences observed in survivors of leukemia (7.9% vs 4.0%), Hodgkin lymphoma (2.5% vs 1.3%), CNS tumors (6.4% vs 4.4%), and sarcoma (6.5% vs 4.0%). However, with increasing time from diagnosis, risks became more similar. The CCSS ultimately had a greater cumulative mortality at 40 years from diagnosis, attributable to a 2-fold higher mortality from subsequent neoplasms (SNs) (RSMR:2.0;95%CI:1.8-2.3), cardiac (RSMR:1.7;95%CI:1.4-2.3) and pulmonary (RSMR:1.9;95%CI:1.4-2.5) causes, and other health-related deaths (RSMR:2.4;95%CI:2.1-2.9). When assessed by follow-up interval, the differences between the CCSS and BCCSS increased significantly for deaths due to SNs, cardiac and pulmonary causes, and other health-related deaths as time increased. Among those diagnosed more recently, the gap in all-cause mortality widened, with CCSS survivors diagnosed 1990-1999 experiencing approximately half the excess (RSMR:0.5;95%CI:0.5-0.6) observed in the BCCSS; this widening was driven by declines in the RSMR for most non-recurrence/progression causes of death. Conclusions: Our findings suggest that North American survivors may have received more intensive regimens during this time period to achieve sustainable remission and cure. However, the cost of this approach was a higher risk of death from late-effects. Which approach confers a net survival advantage will depend critically on the magnitude of the excess risk of late-effect deaths as the cohorts age.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,129
Score d'incertitude au seuil0,257

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,162
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,316 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetChildhood Cancer Survivors' Quality of Life→Travaux en français237 207→