MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947331787 · doi:10.5430/jms.v10n3p48

Employee’s Perception on Workplace Gossip in the South African Public Sectors: The Implication on Job Performance

2019· article· en· W2947331787 sur OpenAlexvenueno aff
Dlamini Phakamani Irvine, Mdletshe Bonga Blessing

Notice bibliographique

RevueJournal of Management and Strategy · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueEvolutionary Game Theory and Cooperation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGossipPerceptionPsychologyJob satisfactionDimension (graph theory)Social psychologyPublic relationsPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Gossip is pervasive in any working environment. Sketching upon the existing and scant body of research knowledge surrounding the subject of gossip, the current qualitative study undertaken critically assessed how the employees protrude themselves after being victims of gossip in a workplace. This study examined the influence of workplace gossip on the job performance of employees within selected municipalities in South Africa. The researcher intended to establish the likeliest behaviour of municipality employees towards their job performance in the event of encountering workplace gossip. Interviews with twenty-five office workers were conducted and data documented and analyzed. The heuristic of this study was to equip managers or those in practice with an in-depth understanding about office gossip, by providing a new dimension about the influence workplace gossip on job performance and employees self-efficacy. Moreover, the study necessitated an in-depth understanding of several reactions that emanates from employees behavioral patterns when affected by office gossip. The study uncovered a substantial outcome, such that if gossip is work-related, rather than non-work-related, employees are more likely to improve their performance. However, unremittingly exposure to gossip can have a negative impact on employee’s self-efficacy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,769
Score d'incertitude au seuil0,229

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,026
Tête enseignante GPT0,270
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Management and StrategyMême sujetEvolutionary Game Theory and CooperationTravaux en français237 207