MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947332497 · doi:10.1111/jebm.12346

A Chinese practice guideline of the assisted reproductive technology strategies for women with advanced age

2019· article· en· W2947332497 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Evidence-Based Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueReproductive Health and Technologies
Établissements canadiensMcMaster UniversityHamilton Health SciencesImpact
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGuidelineFertilityMedicineGrading (engineering)Family medicineAssisted reproductive technologyDelphi methodInfertilityReproductive medicinePopulationMedical educationPregnancyEnvironmental healthEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

More women postpone childbearing nowadays while female fertility begins to decline with advancing age. Furthermore, with the rolling out of the two-child policy, there is a huge demand for a second child for Chinese aged women. There are various assisted reproductive technology (ART) strategies applied for age-related infertility without solid evidence. On behalf of the Society of Reproductive Medicine, Chinese Medical Association, we would like to develop a Chinese guideline of ART strategies for age-related infertility. This guideline was produced following the recommendations for standard guidelines described in the 2012 WHO Handbook for guideline development. The Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) framework was also followed. A protocol was formulated and a Guideline Development Group was formed with specialists of reproductive medicine, methodologists from Chinese GRADE working group, and patient representative. Questions regarding the ART strategies for aged infertility were formulated and 8 most important ones were chosen to be structured in PICO format (Population, Intervention, Comparison, Outcomes). Comprehensive search and review of the literature were performed and the quality of the evidence was assessed and rated based on certain criteria and be categorized as high, moderate, low, or very low. Twenty-five recommendations were formulated among members of the Guidelines Development Group (Delphi method) basing on the overall quality of the evidence, in addition to the balance between benefits and harms, values and preferences, and resource implications. The final recommendations were agreed on by consensus during face-to-face meetings. This is the first Chinese practice guideline in reproductive medicine developed following the standard and scientific method.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Étiquettes directes de modèles (non validées)

Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.

BrasCatégoriesDevis d'étudeConfiance
gemmaaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Empirique
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Sans objethigh
gptaucune catégorie
Domaine: non disponible · Genre: Autre
Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non
Autre devismedium
modèles en désaccordL'accord compare des ensembles de catégories et des devis identiques entre les bras.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,581
Score d'incertitude au seuil0,977

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,064
Tête enseignante GPT0,406
Écart entre enseignants0,342 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle