MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947335046 · doi:10.1093/pch/pxz066.142

143 A comparison of the different strategies for managing the umbilical cord at birth

2019· article· en· W2947335046 sur OpenAlexaffabout
Jehier Afifi, Jon Dorling, Jaya Bodani, Zenon Cieslak, Rody Canning, Shoo Lee, Xiang Y. Ye, Prakesh S. Shah, Walid El‐Naggar

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueNeonatal skin health care
Établissements canadiensUniversity of TorontoMoncton HospitalRoyal Columbian HospitalRegina General HospitalDalhousie University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineUmbilical cordConfoundingGestational ageApgar scoreBirth weightNeonatal intensive care unitPediatricsObstetricsOdds ratioLogistic regressionUnivariate analysisGeePregnancyGeneralized estimating equationMultivariate analysisInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Delayed cord clamping (DCC) at birth for at least 30 seconds has been recommended as the standard of care for preterm infants. However, other strategies like umbilical cord milking (UCM) and early cord clamping (ECC) are still being practiced. To investigate the frequency and trend of practicing different strategies for managing the umbilical cord at birth (ECC, UCM, and DCC) in preterm infants and to compare the short-term outcomes of these strategies. We conducted a retrospective review of maternal, perinatal and neonatal data of preterm infants born at <33 weeks’ gestation who were admitted to NICUs participating in the Canadian Neonatal Network Database between January 2015 and December 2017. Infants planned for palliative care and those with major congenital anomalies were excluded. Patients who received ECC (<30 seconds), UCM or DCC (≥ 30 seconds) were compared. Multiple logistic regression model with generalized estimation equation (GEE) approach was used to compare the outcomes among the three strategies adjusted for confounders. Of 12749 patients admitted during the three-year study period, 9729 infants were included. 4916 (50.5%) received ECC, 394 (4.1%) received UCM and 4419 (45.4%) received DCC. The trend of practicing UCM and DCC has increased over study years (p<0.001)-Figure 1. Maternal and neonatal characteristics are shown in Table 1. After adjustment for potential confounders identified as significantly different between groups on univariate analysis, patients who received DCC had higher birth weight and lower odds of Apgar score <4 at 5 minutes, surfactant administration, inotropic support in first 48hrs, receiving blood transfusions, intraventricular hemorrhage, sepsis, patent ductus arteriosus, and mortality than those who received ECC (Table 2). DCC patients had also lower odds of intubations, surfactant use and severe IVH than those who received UCM. On the other hand, UCM patients had higher admission temperature than the ECC and DCC groups. Neither DCC nor UCM was associated with any adverse effects when compared to ECC. The practice of DCC and UCM for preterm infants has increased over the last three years in Canadian NICUs. However, 44% of patients still received ECC in 2017.This study confirms the significant beneficial effects of DCC on the short-term outcomes in preterm infants.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,076
Score d'incertitude au seuil0,150

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,398
Écart entre enseignants0,353 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child HealthMême sujetNeonatal skin health careTravaux en français237 207