Outcomes in Multidisciplinary Team-based Approach in Geriatric Hip Fracture Care: A Systematic Review
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This systematic review analyzes the literature on the treatment of geriatric hip fractures by a multidisciplinary hip fracture service including geriatricians/internists and orthopaedic surgeons and what impact this has on patient outcomes. METHODS: A systematic review of several databases was conducted according to PRISMA guidelines. Studies comparing an orthopaedic-led care model versus a coordinated orthogeriatrics care model or a geriatrics-led care model to treat hip fractures with reported outcomes for time to surgery, length of stay, readmission rates, and postoperative mortality were included. RESULTS: Seventeen articles fitting the inclusion criteria were included. Differences between the results of an orthopaedic-led care model versus a coordinated orthogeriatrics care model or a geriatrics-led care model were assessed using chi-squared tests. With patients admitted under a coordinated orthogeriatrics care model or a geriatrics-led care model, there is a statistically significant decrease in time to surgery (P = 0.045), length of stay (P = 0.0036), and postoperative mortality rates (P = 0.0034). CONCLUSIONS: Although a heterogeneous group of studies, the aggregate data from several studies using an orthogeriatrics care model or a geriatrics-led care model trend toward improvements across several clinical and cost-related outcome measures: decreased time to surgery, shorter length of stay, improved postoperative clinical outcomes, decreased mortality, and lower cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,051 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,009 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».