Outcomes in Multidisciplinary Team-based Approach in Geriatric Hip Fracture Care: A Systematic Review
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: This systematic review analyzes the literature on the treatment of geriatric hip fractures by a multidisciplinary hip fracture service including geriatricians/internists and orthopaedic surgeons and what impact this has on patient outcomes. METHODS: A systematic review of several databases was conducted according to PRISMA guidelines. Studies comparing an orthopaedic-led care model versus a coordinated orthogeriatrics care model or a geriatrics-led care model to treat hip fractures with reported outcomes for time to surgery, length of stay, readmission rates, and postoperative mortality were included. RESULTS: Seventeen articles fitting the inclusion criteria were included. Differences between the results of an orthopaedic-led care model versus a coordinated orthogeriatrics care model or a geriatrics-led care model were assessed using chi-squared tests. With patients admitted under a coordinated orthogeriatrics care model or a geriatrics-led care model, there is a statistically significant decrease in time to surgery (P = 0.045), length of stay (P = 0.0036), and postoperative mortality rates (P = 0.0034). CONCLUSIONS: Although a heterogeneous group of studies, the aggregate data from several studies using an orthogeriatrics care model or a geriatrics-led care model trend toward improvements across several clinical and cost-related outcome measures: decreased time to surgery, shorter length of stay, improved postoperative clinical outcomes, decreased mortality, and lower cost.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,012 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle