MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947358717 · doi:10.21815/jde.019.106

Dental Hygiene Clinical Instructors’ Pedagogical Beliefs and Described Practices About Student‐Centered Education

2019· article· en· W2947358717 sur OpenAlexaffabout
Shannon Kerry Waldron, Jude Walker, Zul Kanji, HsingChi von Bergmann

Notice bibliographique

RevueJournal of Dental Education · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInnovations in Medical Education
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDental hygieneMedical educationHygienePsychologyDental educationHigher educationPedagogyMedicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aims of this study were to understand dental hygiene clinical instructors' teaching and learning perspectives regarding their described pedagogical beliefs, perceived roles in facilitating learning, and factors that influenced those perspectives and to assess how their espoused beliefs matched their instructional practice in relation to student-centered competency-based education. The Theory of Planned Behavior was used as a theoretical framework to guide the qualitative study design and analysis. Data were collected through semi-structured interviews with 15 dental hygiene clinical instructors at a Canadian university in 2014. Transcript data derived from the interviews were coded for thematic analysis. In the results, these dental hygiene clinical instructors reported a spectrum of pedagogical beliefs, with one end defined as student-centered and the other end teacher-centered. While the instructors tended to describe their teaching as student-centered, their responses in the simulated teaching scenarios of the interview were closer to teacher-centered practices. Interview-analysis results showed that the process by which the instructors developed their approaches to teaching was multifactorial. Factors included instructors' perceptions of their own learning experiences, experiences of inter-instructor collaboration, and methods of supporting students' self-efficacy in learning. Given the emergence of support for student-centered education ideology and the program's adoption of this ideology, this exploratory study suggests that uncovering the teaching and learning beliefs of instructors is crucial prior to designing faculty development programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,034

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,072
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,409 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Dental EducationMême sujetInnovations in Medical EducationTravaux en français237 207