MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2947359230 · doi:10.2196/13635

Designing and Evaluating a Personalized, Human-Centered Dietary Decision Support System for Use Among People With Diabetes in an Indian Setting: Protocol for a Quasi-Experimental Study

2019· article· en· W2947359230 sur OpenAlexvenueno aff
Dinesh Kumar, Ashok Kumar Bhardwaj, Shruti Sharma, Bhavya Malhotra, Chioma Amadi-Mgbenka, Ashoo Grover, Ashish Joshi

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePopulationRandomized controlled trialIntervention (counseling)GerontologyDecision support systemClinical decision support systemFamily medicineNursingEnvironmental healthComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Human-centered dietary decision support systems are fundamental to diabetes management, and they address the limitations of existing diet management systems. OBJECTIVE: The objective of the proposed study is to evaluate the use of an interactive, telephone-linked, personalized, human-centered decision support system for facilitating the delivery of personalized nutrition care for patients with diabetes. METHODS: A quasi-experimental trial was conducted between the period of June and December 2018. Study participants were recruited from Community Health Center, Dharamshala, Kangra (urban population), and Model Rural Health Unit, Haroli Block, Una (rural population). Eligible participants included adults aged ≥30 years with controlled or uncontrolled diabetes, those who agreed to participate in the study, those who were available for follow-up interviews, and those with a telephone or computer at home. Diabetic status was determined via a physician's diagnosis. Individuals with mental or physical challenges that affected their ability to use an electronic diet record, those who were not available for a telephone follow-up, and those who were involved in other protocols related to dietary assessments were excluded. The study participants were randomized into the following two groups: the intervention group (telephone-linked dietary decision support system) and the control group (paper-based diet record). Study participants in the intervention group recorded their daily dietary intake by using a telephone-linked, personalized, human-centered dietary decision support system and received personalized feedback and diet education via SMS text messaging. Study participants in the control group were provided with only a paper-based diet record for documenting their daily dietary intake. Follow-up visits were conducted at 3 and 6 months from the baseline in both groups. Differences in diabetes knowledge, attitudes, and practices will be measured across groups. RESULTS: The collection of baseline data from 800 study participants in both the intervention (n=400) and control groups (n=400), which were stratified by urban (control group: n=200; intervention group: n=200) and rural settings (control group: n=200; intervention group: n=200), has been completed. Follow-up data collection for months 3 and 6 is ongoing and is expected to be completed by October 2019. CONCLUSIONS: We anticipate that the intervention group will show significant changes in nutrition knowledge, attitudes, and practices; satisfaction with care; and overall diabetes management. We also expect to see urban-rural differences across the groups. The uniqueness of our nutrient data capture process is demonstrated by its cultural and contextually relevant features-diet capture in both English and Hindi, diet conversion into caloric components, sustained diet data collection and participant adherence through telephone-linked care, and auto-generated reminders. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/13635.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,025
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,020
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: Essai non randomisé
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,025
Score d'incertitude au seuil0,132

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0250,020
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0050,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0040,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0250,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,414
Tête enseignante GPT0,638
Écart entre enseignants0,224 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research Protocols→Même sujetMobile Health and mHealth Applications→Travaux en français237 207→