Older Adult Patients’ Experience of Care in a Dental School Clinic
Notice bibliographique
Résumé
The aim of this study was to assess older adults' experience of care in an academic dental practice to identify opportunities to improve the patient experience for older adults. A cross-sectional descriptive survey design with a sample of adults aged 65 and older was conducted using the Consumer Assessment of Healthcare Providers and Systems Clinician and Group (CG-CAHPS) 12-month survey 2.0, with supplemental survey item sets addressing cultural competence and health literacy. A total of 850 older adults were invited to participate in the survey in fall 2016, and a 43% response rate was achieved. Overall, participants reported a positive experience of care and high ratings for their dental providers. Significant differences were found based on age, education level, race, and health status. A significantly more favorable experience of care was reported by patients aged 75 and older, as well as adults without any college education. Non-white patients were less likely to highly rate their dental providers and gave lower ratings for experiencing trust with their dental providers than white patients. Patients reporting good/fair/poor health were also less likely than those reporting very good/excellent health to highly rate their dental providers, and they gave lower ratings for patient-provider communication. This study demonstrated the feasibility of using the CG-CAHPS survey to assess the patient experience for older adults in an academic dental practice. Results identified opportunities for improving the dental practice and underscored the importance of enhancing dental curricula in areas of cultural competence, health literacy, and diversity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».