Working to Have a Normal Life With Cystic Fibrosis in an Adherence-Driven Health Care System
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Adults with cystic fibrosis (CF) must continuously manage their condition, while working for a living, and want a normal life. Adherence rates to treatments/medications are less than optimal. Existing theory offers little to explain adherence rates. The purpose of this study was to develop a theory to further the understanding of how people with CF manage their condition in an adherence-driven health care system. METHODS: Constructivist Grounded Theory methodology was used to conduct 27 semistructured interviews with adults with CF, family members, and health care providers. Data collection and analysis were simultaneous, using constant comparative methods, initial and focused coding, and category identification and reduction to develop a theory. RESULTS: Doing what works to balance life and CF is the theory generated from this study. The main concern of participants was to be seen as normal. The theory depicts what participants with CF and their family members do about their concerns and involves 4 interrelated processes: working overtime, receiving support, passing as normal, and facing disease progression. CONCLUSION: Participants did not relate to the term nonadherent; rather they described working overtime to manage CF, to work, and to have a normal life. Health care provider and researcher perspectives on adherence differ from those of people with CF. Engaging adults with CF and health care providers in a dialogue in which expectations are shared may lead to individualized treatment regimens that work, because adults with CF will do what works.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».