“Just” Stories or “Just Stories”?: Mixed Media Storytelling as a Prism for Environmental Justice and Decolonial Futures
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Our lives and the lives of those we study are full of stories. Stories are never mere stories. Qualitative researchers who document, hear, and listen to participant lived-experiences encounter and witness the intimate spaces of people’s everyday lives. Researchers thus find themselves in the position of translator between diverse communities: those affected by policies, the academy and public officials. For academic-activists committed to listening to situated stories in order to improve public policy, several critical questions emerge: How do we do justice to these stories? What are the ethics of engagement involved in telling stories about those who share their knowledges and lived-experiences with us? Can storytelling bridge positivist and post-positivist research methods? Do policymakers listen to stories? How? What can researchers learn from Indigenous storytelling methods to envision decolonial, sustainable futures? To respond to these critical questions, this paper draws from literature in community-engaged research, critical policy studies, interpretive research methods, Indigenous research methods, political ethnography, visual methods and social justice research to argue that stories arenever simply or just stories, but in fact have the potential to be radical tools of change for social and environmental justice. As will be discussed with reference to three mixed media storytelling projects that involved the co-creation of digital stories with Indigenous communities in Canada, stories can intervene on dominant narratives, create space for counternarratives and in doing so challenge the settler-colonial status quo in pursuit of decolonial futures.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,810 | 0,812 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,441 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,442 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle