MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2947547256 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.e12002

Clinical practice patterns on the use of adjuvant bisphosphonate for early breast cancer: A Canadian perspective.

2019· article· en· W2947547256 sur OpenAlexaffabout
L. Zibdawi, Demetrios Simos, Shaqil Kassam, Amira Rana, Farrah Kassam, Yasmin Rahim

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueBone health and treatments
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBreast cancerZoledronic acidInternal medicineOncologyGuidelineAdjuvantBisphosphonateDemographicsFamily medicineCancerOsteoporosis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e12002 Background: Adjuvant bisphosphonates (ABPs) in menopausal women with early breast cancer (EBC) decrease the risk of BC relapse and modestly improve overall survival (OS). In the era of personalized medicine, a one size fits all approach is not ideal–it is important to identify the subgroup of patients who may not derive a clinically meaningful benefit to avoid over treatment, unnecessary toxicity, and optimize resource utilization. Objectives: To better characterize how Canadian medical oncologists (MOs) use ABPs and whether practice patterns are concordant with the CCO/ASCO guideline. Methods: A brief survey was circulated by e-mail to 618 Canadian MOs between Nov 2017 - May 2018. Questions were designed to gather data on demographics, patient selection, choice of bisphosphonate, schedule/duration of treatment and barriers to use. No incentive was provided. Results: Sixty-eight MOs from 8 Canadian provinces completed the survey (response rate 11.0%). Most practiced in Ontario (65.7%) and just over half (51.5%) were community oncologists. MOs offered ABPs to 52.2% of menopausal women with EBC. Use was higher in the community compared to the academic setting (p=0.049). Most used zoledronic acid (85.3%) every 6 months (95.6%) for 3 years (69.1%) and started treatment within 3 months of completing adjuvant chemotherapy/radiation (67.7%). Factors associated with use of ABPs were: high Oncotype Dx score (89.1%), high tumor grade (72.1%), triple negative disease (63.6%), osteoporosis (87.7%)/osteopenia (83.9%) and use of aromatase Inhibitor (75.0%). The most common factor precluding use of ABPs was presence of comorbidities (89.7%). About 1/3rd indicated they would offer ABPs to women with stage I HR positive/Her2 negative EBC. Conclusions: Canadian MOs have added intravenous ABPs to their armamentarium of therapies in keeping with the spirit of the recent guideline. High-risk disease features and low bone density appear to be influencing the decision-making process. Further work aimed at identifying those patients who are unlikely to benefit from treatment is needed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,469

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,215
Tête enseignante GPT0,522
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetBone health and treatments→Travaux en français237 207→