MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2947564188 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.6530

Association of providers’ prescribing patterns with postsurgical opioid use among cancer patients undergoing curative-intent surgery.

2019· article· en· W2947564188 sur OpenAlexaffabout
Yuan Xu, Colleen Cuthbert, Safiya Karim, Shiying Kong, Joseph C. Dort, May Lynn Quan, Ashley Hinther, Winson Y. Cheung

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer survivorship and care
Établissements canadiensBC Cancer AgencyFoothills Medical CentreUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineOpioidMedical prescriptionLogistic regressionCancer surgeryPopulationMorphineInternal medicineAnesthesiaCancerSurgeryPharmacology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6530 Background: Patients with cancer are vulnerable to chronic opioid use. Although opioid use may be appropriate, preliminary data suggest that a significant proportion may be using opioids inappropriately. This study aims to evaluate the association between the history of the providers’ opioid-prescribing patterns and post-surgical opioid use in cancer patients undergoing curative-intent surgery. Methods: This population-based study included all patients diagnosed with common solid tumors who received curative-intent surgery and were non-opioid users prior to surgery between 2009 and 2015 in Alberta, Canada. Based on previously published methods, a new persistent opioid user was defined as opioid-naïve prior to surgery and who subsequently filled at least one opioid prescription between 60 and 180 days after surgery. The opioid-prescribing patterns of a patient’s most responsible provider (MRP) were measured as the mean daily dosage (oral morphine equivalent, OME) that was prescribed to all other patients by that provider prior to the surgical date. Multivariable logistic regression was performed to identify associations between the MRP’s prescribing patterns and the patient’s opioid use after surgery. Results: 14,780 patients met the inclusion criteria and were associated with 2,880 MRPs, among which 2,364 (16%) patients became new persistent opioid users after surgery. Multivariate analysis demonstrated that patients with MRPs who routinely prescribed higher doses of opioids (≥60 vs. 0-59 mg OME: OR = 2.33, P < 0.0001) for their patients were associated with a greater risk of new persistent opioid use after surgery. In addition, those with a higher Charlson comorbidity index (P = 0.006), visited more prescribers (P < 0.0001), had a specific tumor type (breast, colorectal, lung, prostate, melanoma or kidney vs. others, P < 0.0001), received adjuvant chemotherapy (OR = 1.37, P < 0.0001), and received adjuvant radiation (OR = 1.3, P = 0.0004) were also associated with greater risk of new persistent opioid use after surgery. Conclusions: Our results suggest that prescribers with a history of prescribing higher opioid doses are an important predictor of chronic opioid use among cancer patients undergoing curative-intent surgery. Awareness of physician prescribing practices and their unintended consequences may inform strategies to minimize persistent post-operative opioid use in cancer patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,229
Score d'incertitude au seuil0,454

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,080
Tête enseignante GPT0,385
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer survivorship and care→Travaux en français237 207→