MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947571609 · doi:10.12688/gatesopenres.12999.1

"What is the best method of family planning for me?": a text mining analysis of messages between users and agents of a digital health service in Kenya

2019· preprint· en· W2947571609 sur OpenAlexaff
Eric Green, Alexandra Whitcomb, Cynthia Kahumbura, Joseph G. Rosen, Siddhartha Goyal, Daphine Achieng, Ben Bellows

Notice bibliographique

RevueGates Open Research · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueMobile Health and mHealth Applications
Établissements canadiensUniversity of Sudbury
Organismes subventionnairesBill and Melinda Gates Foundation
Mots-clésPsychological interventionInteractivityReproductive healthCoding (social sciences)Computer sciencePsychologyMedicineWorld Wide WebPopulationPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background : Text message-based interventions have been shown to have consistently positive effects on health improvement and behavior change. Some studies suggest that personalization, tailoring, and interactivity can increase efficacy. With the rise in artificial intelligence and its incorporation into interventions, there is an opportunity to rethink how these characteristics are designed for greater effect. A key step in this process is to better understand how users engage with interventions. In this paper, we apply a text mining approach to characterize the ways that Kenyan men and women communicated with the first iterations of askNivi , a free sexual and reproductive health information service. Methods : We tokenized and processed more than 179,000 anonymized messages that users exchanged with live agents, enabling us to count word frequency overall, by sex, and by age/sex cohorts. We also conducted two manual coding exercises: (1) We manually classified the intent of 3,834 user messages in a training dataset; and (2) We manually coded all conversations between a random subset of 100 users who engaged in extended chats. Results : Between September 2017 and January 2019, 28,021 users (mean age 22.5 years, 63% female) sent 87,180 messages to askNivi, and 18 agents sent 92,429 replies. Users wrote most often about family planning methods, contraception, side effects, pregnancy, menstruation, and sex, but we observed different patterns by sex and age. User intents largely reflected the marketing focus on reproductive health, but other topics emerged. Most users sought factual information, but requests for advice and symptom reports were common. Conclusions : Young people in Kenya have a great desire for accurate and reliable information on health and wellbeing, which is easy to access and trustworthy. Text mining is one way to better understand how users engage with interventions like askNivi and maximize what artificial intelligence has to offer.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,036
Score d'incertitude au seuil0,072

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,420
Tête enseignante GPT0,612
Écart entre enseignants0,192 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGates Open ResearchMême sujetMobile Health and mHealth ApplicationsTravaux en français237 207