MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2947593064 · doi:10.1093/pch/pxz066.143

144 An Alternative Approach to Developing Guidelines for the Management of Infants Born at the Threshold of Viability

2019· article· en· W2947593064 sur OpenAlexaff
Claire O’Brien, Anne Synnes, Susan Albersheim, Nick Williams

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésColumbia universityNeonatologyLibrary scienceMedicineHistoryFamily medicineMedia studiesSociologyPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Guidelines for resuscitation of infants at the threshold of viability (ToV) based on gestational age (GA) are criticized for ‘gestational ageism’ and become outdated. If probability of survival and neurodevelopmental outcomes were considered instead of GA, bias could be minimized. The study objective is to identify the probability of survival and severe neurodevelopmental impairment (sNDI) at which perinatal health care providers (pHCPs) would or would not provide or recommend resuscitation for infants at the ToV. A Delphi process consisting of five rounds was implemented to seek consensus (>80% agreement) amongst pHCPs in BC. The first-round consisted of 2 Neonatology and 2 Maternal-Fetal-Medicine (MFM) Focus Groups. Rounds 2–4 involved surveys of pHCPs, building upon results of previous rounds. For round 5, draft ToV statements were developed and agreement sought. Focus Groups (20 participants) agreed: (1) guidelines are useful; (2) sNDI is important in decision-making. There were 403 survey responses in Rounds 2–5. The final survey had 148 responses (45% paediatricians, 24% obstetricians, 18% (all) neonatologists, 13% (most) MFM). Consensus was reached for the following statements: 1. If expected chance of survival < 5%, resuscitation should not be offered (93% Agree). 2. If expected chance of survival < 10%, resuscitation should not be recommended (87% Agree). 3. If expected chance of survival without sNDI > 10% but < 70%, well-informed, capable parent(s) should decide about resuscitation (87% Agree). 4. If expected chance of survival without sNDI > 70% but < 90%, resuscitation is recommended (81% Agree). 5. If expected chance of survival without sNDI > 90%, the baby should be resuscitated, even against parental wishes (84% Agree). Objective ToV guidelines based on pHCP’s consensus can be developed. The above five statements form the basis for revised BC ToV management guidelines, which can be rapidly updated with local outcome data.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,055
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,116
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,055
Score d'incertitude au seuil0,293

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0550,116
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,003
Bibliométrie0,0060,006
Études des sciences et des technologies0,0040,007
Communication savante0,0110,007
Science ouverte0,0050,008
Intégrité de la recherche0,0110,008
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0280,006

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,427
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetNeonatal Respiratory Health Research→Travaux en français237 207→