MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2947593596 · doi:10.1093/pch/pxz066.155

156 A positive screen on the 18-month Infant Toddler Checklist is associated with a later developmental disorder

2019· article· en· W2947593596 sur OpenAlexaffabout
Marina Atalla, Patricia C. Parkin, Imaan Bayoumi, Christine Koroshegyi, Catherine S. Birken, Jonathon L. Maguire, Colin Macarthur, Cornelia M. Borkhoff

Notice bibliographique

RevuePaediatrics & Child Health · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueFamily and Disability Support Research
Établissements canadiensSt. Michael's HospitalQueen's UniversityHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSick childMedicineChecklistToddlerFamily medicineLibrary sciencePediatricsPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Canadian Paediatric Society recommends an enhanced 18-month well baby visit, including a standardized developmental screening tool. Few studies have evaluated the association between early identification of developmental delay using a standardized screening tool and later developmental outcomes. The Infant Toddler Checklist (ITC) was developed for early identification of children who have or are at risk for developing a communication impairment and has been recommended for early detection of autism spectrum disorder. The primary objective was to evaluate the association between a positive ITC screen at the 18-month visit and a parent-reported developmental disorder at 3–10 years. The secondary objectives were to evaluate the association between a positive ITC screen and parent-reported school concern and/or receipt of extra school resources. We used a prospective cohort study design recruiting children from 9 primary care practices. At the 18-month visit, parents completed the ITC, which is a 1-page, 24-item checklist. The total score is dichotomized as “concern/no concern” using the 10th percentile cut-off. At the bottom of the ITC there is an open-ended, 1-item parent-concern question “Do you have any concerns about your child’s development?”. At follow up, between 3–10 years, parents reported on the presence of a developmental disorder (ASD, ADHD, learning problem, developmental delay) and school outcomes, using a standardized questionnaire. Adjusted multivariable logistic regression analyses were used to evaluate an association between the 18-month ITC and later outcomes. We included 540 children with a mean age of 18.1 (SD1.2) months. Of these, 69 (12.8%) had a positive ITC screen, and 26 (4.8%) had a parent-reported developmental disorder at follow-up. The adjusted multivariable logistic regression analyses showed: Children who screened positive on the ITC at the 18-month visit were at increased odds of a later developmental disorder, school concern for development, and receipt of additional school resources. These findings suggest that the ITC may be promising for developmental screening of Canadian children.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,040
Score d'incertitude au seuil0,080

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePaediatrics & Child Health→Même sujetFamily and Disability Support Research→Travaux en français237 207→