MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947628004 · doi:10.1002/nafm.10307

Dude, Where's my Transmitter? Probability of Radio Transmitter Detections and Locational Errors for Tracking River Fish

2019· article· en· W2947628004 sur OpenAlexafffund
Owen B. Watkins, Andrew J. Paul, Stephen C. Spencer, Michael G. Sullivan, A. Lee Foote

Notice bibliographique

RevueNorth American Journal of Fisheries Management · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensUniversity of AlbertaCochraneAlberta Environment and Protected Areas
Organismes subventionnairesGovernment of Alberta
Mots-clésTransmitterAltitude (triangle)Remote sensingRadio transmitter designEnvironmental scienceAcousticsComputer scienceTelecommunicationsPhysicsGeographyMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract To simulate radio-location tracking of fish in a lotic system, we deployed 148-MHz radio transmitters and measured signals from three altitudes over a known location. We examined detection distance, location error, and detection probability for two transmitter types at seven transmitter depths. We found that transmitter type, altitude, flight direction, and depth affected both detectability of transmitters and accuracy of locations. Maximum observed detection distance was 5,614 m for the small-type transmitters at an altitude of 300 and 14,508 m for large-type transmitters at an altitude of 600 m. Detection distances declined rapidly with increasing transmitter depth for both transmitter types. Locational errors ranged from 8 to 842 m (x¯ = 177 m; SE = 15.2) and were biased with flight direction. Detection probabilities declined with increasing transmitter depth and with increasing number of scanned frequencies. Scanning five frequencies, at the optimal flight altitude for a given transmitter type, resulted in nearly a 50% loss of detection probability at a 5-m depth and a 90% decrease at a 7-m depth. We recommend that researchers model their probability of detection a priori, all transmitters transmit on a single frequency, and a receiver altitude of 300 m should be maintained.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,038
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,038
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations6
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNorth American Journal of Fisheries ManagementMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207