Surgical outcomes of chronic isolated scapholunate interosseous ligament injuries: a systematic review of 805 wrists
Notice bibliographique
Résumé
Background: Management of chronic isolated scapholunate interosseous ligament (SLIL) injuries has generated a substantial volume of low-quality literature with descriptions of multiple new surgical techniques, and the impact of instability pattern and the optimal surgical technique remain unclear. The primary goal of this review was to compare clinical, radiographic and patient-rated outcomes between current surgical techniques. Methods: We performed a systematic literature search using multiple databases. We analyzed clinical, radiographic and patient-reported outcomes. We used a fixed-effects model weighted by sample size with combined outcomes estimated via least squares means with 95% confidence intervals. We also performed a subgroup analysis of static versus dynamic instability. Results: We assessed 805 procedures from 37 study groups, with 429 procedures used in subgroup analysis. There were no statistically significant differences in outcomes between surgical techniques or in subgroup analysis. Overall, postoperative wrist flexion and pain scores decreased, and grip strength and patient-rated outcomes improved. Conclusion: Compared to overall preoperative values, modest improvements in pain score, grip strength and functional outcome scores were obtained from a range of reconstructive procedures performed for chronic isolated SLIL injuries. No significant differences could be ascertained between surgical techniques, potentially owing to the low quality of evidence and procedure heterogeneity. This study provides accurate preoperative reference values for future studies, highlights the controversial clinical impact of instability classification, and the need for higher-quality multicentre or collaborative trials to improve our understanding and management of this common injury.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,006 | 0,026 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,006 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,012 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».