Laparoscopic ovariectomy in guinea pigs: A pilot study
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Objective To assess the feasibility and safety of laparoscopic ovariectomy in guinea pigs utilizing 3‐mm minilaparoscopic instruments. Study design Experimental pilot study. Animals Guinea pigs (n = 3). Methods The guinea pigs were sedated, placed under general anesthesia, and intubated under endoscopic visualization. A 3‐port technique was used with a 3.9‐mm cannula for the endoscope and two 3.5‐mm cannulas accommodating 3‐mm endoscopic instruments including a 3‐mm vessel sealing device, grasping forceps, and endoscopic scissors. The abdomen was insufflated with CO 2 to a pressure of 6–8 mm Hg. The guinea pigs were manually tilted 90° laterally to visualize the dorsally positioned ovaries. Results The procedure was successfully performed in all 3 animals. The surgery times were 120, 45, 45 minutes for the 3 guinea pigs, and anesthesia times were 186, 90, and 76 minutes, respectively. Placing the animals in complete lateral recumbency was found to be critical to visualize and manipulate the ovaries. The guinea pigs recovered smoothly from anesthesia. Conclusion Laparoscopic ovariectomy with 3‐mm minilaparoscopic instrumentation using a 3‐port technique was feasible in guinea pigs. Clinical significance Laparoscopic ovariectomy can be considered as an alternative to open ovariectomy as an elective surgical technique to prevent reproductive disorders in guinea pigs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».