MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2947651582 · doi:10.1136/bmjopen-2018-027720

Development and psychometric testing of the 5Senses screening tool for long-term care: a study protocol

2019· article· en· W2947651582 sur OpenAlexaffabout
Chantal Backman, Janet E. Squires

Notice bibliographique

RevueBMJ Open · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensOttawa HospitalBruyèreUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineAuditProtocol (science)Reliability (semiconductor)Content validityFocus groupMedical educationApplied psychologyNursingPsychometricsClinical psychologyPsychologyAlternative medicinePathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

INTRODUCTION: As adults age, their senses tend to decline and a large portion of those most affected by sensory decline reside in long-term care. At present, the creation of a sense-sensitive environment in long-term care is a difficult task as there is minimal evidence or tools available to guide this process. The 5Senses screening tool was developed to measure the sense-sensitivity of a particular environment, with a focus on long-term care. The purpose of this paper is to describe a study protocol to assess the psychometric properties of the newly developed 5Senses screening tool. METHODS AND ANALYSIS: We will conduct a psychometric evaluation of the 5Senses screening tool in long-term care based on the Standards for Educational and Psychological Testing Framework. In phase I, we will seek input from international content experts (n=20) to assess the content validity of all sections of the tool. In phase II, we will invite auditors (n=3-9), residents (n=3-9) and staff (n=3-9) to partake in think-aloud sessions to assess response process validity. In phase III, we will conduct field testing of the revised 5Senses screening tool with auditors (n=100), residents (n=100) and staff (n=100) to evaluate additional measures including acceptability, inter-rater reliability, internal structure validity and internal consistency reliability, where possible. ETHICS AND DISSEMINATION: Ethical approval was obtained from the University of Ottawa Research Ethics Board. Findings will be disseminated through a peer-reviewed manuscript, through a dedicated website, through presentations in long-term care communities and through presentations at research conferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,059
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,053
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,059
Score d'incertitude au seuil0,312

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0590,053
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,003
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0040,003
Communication savante0,0030,003
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0030,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0340,011

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,244
Tête enseignante GPT0,523
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMJ Open→Même sujetGeriatric Care and Nursing Homes→Travaux en français237 207→