MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947653217 · doi:10.1111/acem.13810

Study Monitoring in Emergency Care Trials: Lessons from the Resuscitation Outcomes Consortium Continuous Chest Compressions Trial

2019· article· en· W2947653217 sur OpenAlexafffund
Robert H. Schmicker, Graham Nichol, Clifton W. Callaway, Sheldon Cheskes, George Sopko, Henry E. Wang

Notice bibliographique

RevueAcademic Emergency Medicine · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueEthics in Clinical Research
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNational Heart, Lung, and Blood InstituteCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésMedicineCardiopulmonary resuscitationEmergency medicineClinical trialPopulationResuscitationReturn of spontaneous circulationRandomized controlled trialData monitoring committeeEmergency medical servicesEmergency departmentMedical emergencySurgeryInternal medicineNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: Clinical trial investigators often assemble internal study monitoring committees (SMCs) to measure individual or group adherence with trial performance benchmarks. We examined the processes and results of study monitoring in an international trial of out-of-hospital cardiac arrest. METHODS: We studied SMC operations for the Resuscitation Outcomes Consortium (ROC) Continuous Chest Compressions (CCC) trial, which compared continuous with interrupted chest compressions upon survival after out-of-hospital cardiac arrest. The SMC defined trial performance benchmarks, which included compliance with the intervention, cardiopulmonary resuscitation (CPR) process data availability and timely data completion. Trial investigators received monthly performance reports. We determined rates of trial noncompliance and suspension from the trial. RESULTS: ROC-CCC enrolled a total of 23,711 subjects in the primary analysis population. Across 113 enrolling agencies, the SMC monitored performance for a total 2,367 agency-months. Emergency medical services agencies were on probation for a total of 178 (7.5%) agency-months. Fifty-five agencies were placed on probation at least once, of which 78% improved their performance and were approved for continued participation in the trial. A total of 12 agencies were suspended from trial participation. Data monitoring resulted in high-quality CPR (mean chest compression fraction = 0.80), 87% CPR process availability and timely data completion (75th and 95th percentiles prehospital data = 22 and 57 days; hospital data = 58 and 118 days). CONCLUSIONS: Study monitoring procedures may play an important role in ensuring the performance quality in acute care clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,634
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,788
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesMétarecherche
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,366
Score d'incertitude au seuil0,452

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,6340,788
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0080,006
Bibliométrie0,0050,007
Études des sciences et des technologies0,0040,015
Communication savante0,0140,011
Science ouverte0,0080,007
Intégrité de la recherche0,0120,025
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,610
Tête enseignante GPT0,625
Écart entre enseignants0,015 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeQualitatif
DomaineMéthodes
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAcademic Emergency MedicineMême sujetEthics in Clinical ResearchTravaux en français237 207