MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947679527 · doi:10.1186/s12884-018-2168-4

Facilitating informed choice about non-invasive prenatal testing (NIPT): a systematic review and qualitative meta-synthesis of women’s experiences

2019· review· en· W2947679527 sur OpenAlexafffund
Alexandra Cernat, Chanté De Freitas, Umair Majid, Forum Trivedi, Caroline Higgins, Meredith Vanstone

Notice bibliographique

RevueBMC Pregnancy and Childbirth · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePrenatal Screening and Diagnostics
Établissements canadiensMcMaster University Medical CentreImpactMcMaster University
Organismes subventionnairesOntario Ministry of Health and Long-Term CareCanadian Institutes of Health ResearchGovernment of Ontario
Mots-clésMedicineReproductive medicineMeta-analysisFamily medicineQualitative researchGynecologyObstetricsMEDLINEPregnancyPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Non-invasive prenatal testing (NIPT) can be used to accurately detect fetal chromosomal anomalies early in pregnancy by assessing cell-free fetal DNA present in maternal blood. The rapid diffusion of NIPT, as well as the ease and simplicity of the test raises concerns around informed decision-making and the potential for routinization. Introducing NIPT in a way that facilitates informed and autonomous decisions is imperative to the ethical application of this technology. We approach this imperative by systematically reviewing and synthesizing primary qualitative research on women's experiences with and preferences for informed decision-making around NIPT. METHODS: We searched multiple bibliographic databases including Ovid MEDLINE, EBSCO Cumulative Index to Nursing & Allied Health Literature (CINAHL), and ISI Web of Science Social Sciences Citation Index (SSCI). Our review was guided by integrative qualitative meta-synthesis, and we used a staged coding process similar to that of grounded theory to conduct our analysis. RESULTS: Thirty empirical primary qualitative research studies were eligible for inclusion. Women preferred to learn about NIPT from their clinicians, but they expressed dissatisfaction with the quality and quantity of information provided during counselling and often sought information from a variety of other sources. Women generally had a good understanding of test characteristics, and the factors of accuracy, physical risk, and test timing were the critical information elements that they used to make informed decisions around NIPT. Women often described NIPT as easy or just another blood test, highlighting threats to informed decision-making such as routinization or a pressure to test. CONCLUSIONS: Women's unique circumstances modulate the information that they value and require most in the context of making an informed decision. Widened availability of trustworthy information about NIPT as well as careful attention to the facilitation of counselling may help facilitate informed decision-making. TRIAL REGISTRATION: PROSPERO 2018 CRD42018086261 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,089
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,221
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,089
Score d'incertitude au seuil0,472

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0890,221
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,008
Bibliométrie0,0170,017
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,007
Science ouverte0,0030,006
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,107
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations115
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueBMC Pregnancy and ChildbirthMême sujetPrenatal Screening and DiagnosticsTravaux en français237 207