MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947687506 · doi:10.2196/13744

Early Effect Markers and Exposure Determinants of Metalworking Fluids Among Metal Industry Workers: Protocol for a Field Study

2019· article· en· W2947687506 sur OpenAlexvenueno aff
Nancy B. Hopf, Ève Bourgkard, Valérie Demange, Sébastien Hulo, Jean‐Jacques Sauvain, Ronan Levilly, Fanny Jeandel, Alain Robert, Yves Guichard, Jacques A. Pralong, Nathalie Chérot‐Kornobis, Jean‐Louis Edmé, Pascal Wild

Notice bibliographique

RevueJMIR Research Protocols · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOccupational exposure and asthma
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgence Nationale de Sécurité Sanitaire de l’Alimentation, de l’Environnement et du TravailAlliance Nationale pour les Sciences de la Vie et de la Santé
Mots-clésExhaled breath condensateOxidative stressMedicineUrinePhysiologyInhalation exposureEnvironmental healthInternal medicineAsthmaToxicity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Exposure to aerosols from metalworking fluids (MWF) has previously been related to a series of adverse health outcomes (eg, cancer, respiratory diseases). Our present epidemiological study focuses on occupational exposures to MWF and a panel of exposure and effect biomarkers. We hypothesize that these health outcomes are caused by particle exposure that generates oxidative stress, leading to airway inflammation and ultimately to chronic respiratory diseases. We aimed to assess whether MWF exposure, in particular as characterized by its oxidative potential, is associated with biomarkers of oxidative stress and inflammation as well as genotoxic effects. OBJECTIVE: The ultimate goal is to develop exposure reduction strategies based on exposure determinants that best predict MWF-related health outcomes. The following relationships will be explored: (1) exposure determinants and measured exposure; (2) occupational exposure and preclinical and clinical effect markers; (3) exposure biomarkers and biomarkers of effect in both exhaled breath condensate and urine; and (4) biomarkers of effect, genotoxic effects and respiratory symptoms. METHODS: At least 90 workers from France and Switzerland (30 controls, 30 exposed to straight MWF and 30 to aqueous MWF) were followed over three consecutive days after a nonexposed period of at least two days. The exposure assessment is based on MWF, metal, aldehyde, and ultrafine particle number concentrations, as well as the intrinsic oxidative potential of aerosols. Furthermore, exposure biomarkers such as metals, metabolites of polycyclic aromatic hydrocarbons and nitrosamine are measured in exhaled breath condensate and urine. Oxidative stress biomarkers (malondialdehyde, 8-isoprostane, 8-hydroxy-2'-deoxyguanosine, nitrates, and nitrites) and exhaled nitric oxide, an airway inflammation marker, are repeatedly measured in exhaled breath condensate and urine. Genotoxic effects are assessed using the buccal micronucleus cytome assay. The statistical analyses will include modelling exposure as a function of exposure determinants, modelling the evolution of the biomarkers of exposure and effect as a function of the measured exposure, and modelling respiratory symptoms and genotoxic effects as a function of the assessed long-term exposure. RESULTS: Data collection, which occurred from January 2018 until June 2019, included 20 companies. At the date of writing, the study included 100 subjects and 29 nonoccupationally exposed controls. CONCLUSIONS: This study is unique as it comprises human biological samples, questionnaires, and MWF exposure measurement. The biomarkers collected in our study are all noninvasive and are useful in monitoring MWF exposed workers. The aim is to develop preventative strategies based on exposure determinants related to health outcomes. INTERNATIONAL REGISTERED REPORT IDENTIFIER (IRRID): DERR1-10.2196/13744.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,012
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Protocole · Signal consensuel: Protocole
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,127

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,012
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0060,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,004
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0050,002
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0070,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0380,015

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,144
Tête enseignante GPT0,531
Écart entre enseignants0,387 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreProtocole

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJMIR Research ProtocolsMême sujetOccupational exposure and asthmaTravaux en français237 207