Investigating children and adults' hand selection tendencies in a motor planning task
Notice bibliographique
Résumé
Left- and right-handers show stronger end-state comfort for the right-hand compared to the left-hand; therefore left-hemisphere dominance for motor planning has been suggested, regardless of hand preference (Janssen et al., 2011). This study aimed to assess hand selection during unimanual and bimanual tasks designed to analyze motor planning via end-state comfort. Typically-developing children (n = 92) and adults (n = 20) completed this study; 94 right- and 18 left-handers. Participants were asked to pick-up a cup and pour a glass of water and pick-up a cup and pass it to the research to pour a glass of water. Cup placement altered between right side up and inverted. The hand used to pick-up the cup was recorded using a video camera. Results revealed preferred hand selection to manipulate the pitcher and non-preferred hand selection to pick-up the cup; suggesting the pitcher requires the active, manipulating hand, while the cup has a more passive, supporting role. When only the cup was manipulated, preferred hand selection dominated. That said, regardless of the task, when manipulating the inverted cup, dominance in preferred hand-selection was further highlighted. Interestingly, left-handers showed an increase in right-hand selection when manipulating the inverted cup. Results will be discussed in light of current theories of motor control and motor planning involved in the development of hand preference.Acknowledgments: Research Support: Natural Sciences and Engineering Research Council of Canada (P.J.B)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».