The impact of bariatric surgery on urinary incontinence: a systematic review and meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To systematically review and meta-analyse the impact of bariatric surgery on obese patients with urinary incontinence (UI). METHODS: A search of the Medical Literature Analysis and Retrieval System Online (MEDLINE), the Excerpta Medica dataBASE (EMBASE), Web of Science, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), and PubMed to June 2018 was performed using methods pre-published on the International Prospective Register of Systematic Reviews (PROSPERO). Reporting followed the Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-analysis (PRISMA) guidelines. Studies comparing UI status in obese patients before and after bariatric surgery were included. Primary outcomes were the improvement or complete resolution of any UI, stress UI (SUI), and urgency UI (UUI). Secondary outcomes were validated UI questionnaire scores. The Grading of Recommendations, Assessment, Development, and Evaluation (GRADE) approach assessed overall quality of evidence. RESULTS: In all, 33 cohort studies (2910 patients) were included (median follow-up 12 months). Bariatric surgery resulted in improvement or resolution of any UI in 56% (95% confidence interval [CI] 48-63%), SUI in 47% (95% CI 34-60%), and UUI in 53% (95% CI 32-73%) of patients. Moreover, bariatric surgery significantly decreased (P < 0.001) questionnaire scores such as: the Urogenital Distress Inventory by 13.4 points (95% CI 7.2-19.6), International Consultation on Incontinence Questionnaire by 4.0 points (95% CI 2.3-5.7), and Incontinence Impact Questionnaire by 5.3 points (95% CI 3.9-6.6). However, worsening or new onset of UI was present in 3% of patients. The quality of evidence was very low for all outcomes. CONCLUSION: Half of obese patients report improvement or resolution of UI after bariatric surgery, but overall the quality of evidence is very low. Comparative studies examining the benefits of bariatric surgery in obese patients with UI are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,035 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,022 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,010 | 0,009 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».