Reflecting on my Assumptions and the Realities of Arts-Based Participatory Research in an Integrated Dance Community
Notice bibliographique
Résumé
The arts-based research paradigm prioritizes creativity, relationships and the potential of transformative change (Conrad & Beck, 2016). Arts-based research may be useful in disability communities where people may prefer to communicate artistically or through movement, rather than through spoken word (Eales & Peers, 2016). Participatory action research (PAR) involves researchers working with communities to create research critical of dominant power relations and responsive to the needs of communities (McIntyre, 2008). Both arts-based research and PAR value an axiological approach that is responsive to the community’s needs over a dogmatic procedure, meaning that researchers must be reflexive and responsive to the often unexpected realities of the field. Over four months in 2017, eight dancers/researchers from CRIPSiE (Collaborative Radically Integrated Performers Society in Edmonton), an integrated dance company, came together to investigate how integrated dancers practice elements of timing in rehearsal, through an arts-based, participatory process. In this paper I examine the gap between my assumptions of how research should be conducted and the reality of the field, specifically: the tension between university research ethics and the ethics of the CRIPSiE community, the differences between the value of the rehearsal process and the performance as sites of data collection, and the assumptions I had made about the necessity of a singular research question.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,929 | 0,562 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,403 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,787 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».