Difficult and failed intubation: Incident rates and maternal, obstetrical, and anesthetic predictors Intubation difficile et echec de l'intubation: incidence et predicteurs maternels, obstetricaux et anesthesiques
Notice bibliographique
Résumé
Background Difficult and failed tracheal intubation may be more common in the obstetrical population. The objective of this study was to determine the incidence of difficult and failed tracheal intubation in a Canadian tertiary care obstetric hospital and to identify predictors. Methods Maternal, perinatal, and anesthetic information on all pregnant women or recently pregnant (up to three days postpartum) women undergoing general anesthesia (GA) from 1984 to 2003 at the Izaac Walton Killam Health Centre (IWK) was abstracted from the Nova Scotia Atlee Perinatal Database, and the information was augmented by chart review. The incidence and predictors of difficult and failed tracheal intubation were determined. Analyses using logistic regression were performed for the complete GA cohort and for the subgroup that had Cesarean delivery under GA. Results There were 102,587 deliveries of C20 weeks gestation in the study population, with 3,107 GAs identified, 2,986 records reviewed, and 2,633 GAs (88%) retained in the complete cohort. Difficult tracheal intubation was encountered in 123 of 2,633 (4.7%) women in the complete cohort and 60 of 1,052 (5.7%) women in the Cesarean delivery subgroup. Only two failed tracheal intubations were identified (0.08%) in the complete cohort, and both occurred during GAs for postpartum tubal ligation. The combined rate of difficult/failed tracheal
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».