Responder analysis of patient-reported outcomes measurement information system (PROMIS) physical function (PF) and worst stiffness among patients with tenosynovial giant cell tumors (TGCT) in the ENLIVEN study.
Notice bibliographique
Résumé
e18236 Background: The double-blind, randomized, placebo-controlled phase 3 ENLIVEN study in TGCT demonstrated a significant tumor response at week 25 by RECIST for pexidartinib (39% vs. 0% for placebo) and improvement in joint function and symptoms. The aim of this analysis was to identify a threshold score for responder definitions for PROMIS-PF scale and Worst Stiffness Numerical Rating Scale (WS-NRS) and compared responder rates for pexidartinib versus placebo. Methods: Anchor- and distribution-based estimates were calculated, and cumulative distribution function (CDF) plots were generated to derive responder definition threshold estimates. Anchor- and distribution-based results and CDFs were evaluated through triangulation, following FDA PRO Guidance, to determine a single responder definition threshold (i.e., meaningful change) for each instrument. The proportion of responders at Week 25 between treatments was compared with Fisher’s Exact Test (2-sided). Results: 120 patients were randomized to pexidartinib (n = 61) and placebo (n = 59) and assessed through 25 weeks of treatment. Anchor-based analysis showed one-level improvement on the patient global rating of PF item was associated with a mean change of 4.0 on PROMIS-PF. Distribution-based estimates (0.5 SD and 1 SEM) for PROMIS-PF were 2.8 and 2.5, respectively. For WS-NRS, a response of “A little improved” by patients on the perception of stiffness item was associated with a mean change of 1.1. The distribution-based estimates for the WS-NRS item were 0.9 and 0.5, respectively. This resulted in the following responder definition thresholds: ≥3 points for PROMIS-PF and ≥1 for WS-NRS improvement. A greater proportion of pexidartinib as compared to placebo patients were responders by PROMIS-PF (30% vs. 5%, p < 0.001) and WS-NRS (39% vs. 19%, p = 0.02) at week 25, respectively. Conclusions: Triangulation yielded responder definitions of ≥3 points for PROMIS-PF and ≥1 for WS-NRS. With these definitions, a greater proportion of patients treated with pexidartinib compared to placebo had meaningful improvement in physical function and stiffness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».