MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947843570 · doi:10.7202/1059228ar

Mining Claim Disputes in Ontario

2019· article· en· W2947843570 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Peter D. Lauwers

Notice bibliographique

RevueRevue générale de droit · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueCriminal Law and Evidence
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStatutory lawAppealLawSupreme courtStatuteExcuseTest (biology)Compliance (psychology)SeriousnessRule of thumbPolitical scienceBusinessComputer sciencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1. General. Mining claim disputes in Ontario usually arise where a restaker attempts to dispute the validity of a claim under the provisions of the Mining Act. 2. Staking and Recording Requirements. Most mining claim disputes turn on whether there has been substantial compliance with the statutory staking requirements. A number of rules of thumb have evolved to assist the Mining Commissioner in making his decision as to whether there has been substantial compliance. These include the purpose test, the cumulative errors test, the reasonable excuse test, the equitable approach, the application of different staking standards and different circumstances, and classification of the seriousness of errors. The text also contains a discussion of the statutory staking and recording requirements. 3. Procedural Requirements in Disputes and Appeals. Staking disputes are ordinarily heard at first instance by the Mining Recorder, and then by the Mining Commissioner on appeal. The decisions of the Mining Commissioner may be appealed to the Divisional Court, a branch of the Supreme Court of Ontario. Specific emphasis is placed on the strictness of the time limits under the statute.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,112
Score d'incertitude au seuil0,816

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,006
Études des sciences et des technologies0,0330,006
Communication savante0,0060,002
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0050,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,027
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRevue générale de droitMême sujetCriminal Law and EvidenceTravaux en français237 207