MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947872006 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.e16091

Patient-reported experience of diagnosis, management, and burden of renal cell carcinomas: Results from a global patient survey in forty-three countries.

2019· article· en· W2947872006 sur OpenAlexaff
Rachel H. Giles, Deb Maskens, Robert Bick, Robin Martinez, Malcolm Packer, Daniel Yick Chin Heng, James Larkin, Axel Bex, Sara MacLennan, Michael A.S. Jewett, Eric Jonasch

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueEconomic and Financial Impacts of Cancer
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer CentreUniversity Health NetworkUniversity of CalgaryKidney Foundation of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePsychosocialFamily medicineQuality of life (healthcare)CancerRenal cell carcinomaKidney cancerInternal medicineNursingPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e16091 Background: The International Kidney Cancer Coalition (IKCC) is a federation of 38 affiliated patient organizations representing 1.2 million patients worldwide that is committed to reduce the global burden of kidney cancer. A large-scale global survey of RCC patients to capture real world experiences (RWE) has never been undertaken. Methods: The 35-question survey was designed to identify geographic variations in patient education, experience and awareness, access to care, best practices, quality of life, involvement in clinical trials and to highlight unmet needs. The survey was conducted online or in paper form in Sept-Oct 2018 by kidney cancer patients and /or their caregivers identified by IKCC’s Affiliate Organizations and through social media in 14 languages. Results: 1,983 responses were recorded from 43 countries. Analysis revealed that at diagnosis, 43% of all respondents had no understanding of their RCC sub-type; patients with clear cell carcinoma (64%) had a notably poorer understanding of their RCC subtype than did patients with rarer RCC subtypes. While 96% of respondents reported psychosocial impacts, surprisingly, only 50% disclosed them to their healthcare team. Of the 70% of patients who were never asked to participate in a clinical trial, 89% responded they would have “fairly likely” done so if asked. RCC patients < 45 years old reported nearly twice as many barriers to treatment as patients > 45 at diagnosis. Females reported longer delays to diagnosis than males. Shared decision making remains aspirational across major cancer centers and community hospitals: globally 29% of all patients reported no involvement in their treatment decision, responding ‘my doctor decided for me’. Conclusions: This exploratory research sheds light on the unmet needs in the RCC patient experience and warrants further analysis. This first-ever global survey serves as a benchmark for longitudinal data collection. RWE indicates opportunities to improve communication about diagnosis, psychosocial impacts, and clinical trials. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,340
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetEconomic and Financial Impacts of CancerTravaux en français237 207