Debating the Supreme Court of Canada's Role in Governing Minority Groups with the Charter
Notice bibliographique
Résumé
The Canadian Charter of Rights and Freedoms empowers the Supreme Court to interpret and uphold values entrenched in the Constitution by giving it the responsibility to review legislative and executive actions, and invalidate them in case of non-compliance. While scholars have noted the growing influence of the Court’s judicial power on policy outcomes, its supporters argue that a robust interpretation of rights protects citizens to be treated equally in order to participate in democratic politics; on the other hand, its critics suspect how judicial reviews could avoid interfering with the will of people, which is expressed through elected representatives in other branches of the government. Despite such disagreement, most scholars think the Charter creates new constitutional actors in the form of ethnic minorities, and therefore makes balancing between different interests especially difficult and controversial. My paper picks up on this debate in the scholarly literature to argue that the Court often tends to place a greater emphasis on equality over liberty when interpreting the Charter, and some freedoms cannot be achieved without the government actively promotes them through direct intervention. To develop this argument, I examine how the changes in relationship between Canadian government and minority groups impose challenges in governing the country as a result of the Charter. In particular, I focus on cases involving religious and language minorities to illustrate how the Court attempts to solve the legal puzzle following secular and egalitarian principles. References Beaman, Lori G. 2012. “Is Religious Freedom Impossible in Canada?” Law, Culture and the Humanities 8(2): 266-84. Grover, Sonja. 2006. “The right to minority language public school education as a function of the equality guarantee: a reanalysis of the Gosselin Supreme Court of Canada Charter case.” Education and the Law 18(4): 283-94. Hiebert, Janet L. 2002. Charter Conflicts: What Is Parliament’s Role? Montreal & Kingston: McGill-Queen’s University Press. Manfredi, Christopher P. 1994. “‘Appropriate and Just in the Circumstances’: Public Policy and the Enforcement of Rights under the Canadian Charter of Rights and Freedoms.” Canadian Journal of Political Science 27(3): 435-63. Morton, F.L. and Rainer Knopff. 2000. The Charter Revolution and the Court Party. Peterborough: Broadview Press. Smithey, Shannon Ishiyama. 2001. “Religious Freedom and Equality Concerns under the Canadian Charter of Rights and Freedoms.” Canadian Journal of Political Science 34(1): 85-107. Weinrib, Lorraine Eisenstat. 2001. “The Activist Constitution.” Judicial Power and Canadian Democracy, ed. Paul Howe and Peter H. Russell. Montreal & Kingston: McGill-Queen’s University Press.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,033 | 0,017 |
| Communication savante | 0,016 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».