MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947885749 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.3028

Prospective cohort study of the impact of hospital-wide dihydropyrimidine dehydrogenase (<i>DPYD)</i> genotype testing for fluoropyrimidine-based chemotherapy on adverse events and hospital costs.

2019· article· en· W2947885749 sur OpenAlexaff
Theodore J. Wigle, Brandi L. Povitz, Wendy A. Teft, Robin M. Legan, John Lenehan, Markus Gulilat, Stephanie Nevison, Justin Kritzinger, Veera Punaganty, Denise Keller, Suhair AlShanteer, Robin J. Francis, Victoria Siebring, Sisira Sarma, Yun‐Hee Choi, Stephen Welch, Eric Winquist, Ute I. Schwarz, Richard B. Kim

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueColorectal Cancer Treatments and Studies
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreUniversity of TorontoLawson Health Research InstituteCancer Care OntarioWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDPYDMedicineCapecitabineDihydropyrimidine dehydrogenaseInternal medicineProspective cohort studyAdverse effectChemotherapyOncologyCohortCommon Terminology Criteria for Adverse EventsFluorouracilPharmacogeneticsGenotypeCancerColorectal cancerThymidylate synthase

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

3028 Background: Fluoropyrimidines remain integral components of modern chemotherapy for solid tumors, and their toxicities can be reduced by pretreatment DPYD genotyping. Our main objective was to demonstrate the feasibility of implementing a hospital-wide pretreatment DPYD testing service based on the CPIC 2013 guideline on fluoropyrimidines and DPYD. Methods: We enrolled participants prior to planned fluoropyrimidine treatment as well as those who had experienced adverse events (AEs) after initiation of therapy, from December 1, 2013 to November 30, 2018. The patients tested pretreatment were analyzed as a prospective cohort to assess AEs within 90 days of fluoropyrimidine initiation and associated hospital cost. The primary outcome was the rate of severe global fluoropyrimidine-related toxicity in the pretreatment cohort (grade≥3, CTCAE v.4.0.3). Results: Of 1362 patients genotyped for DPYD within the study period 1041 were enrolled pretreatment and included in the primary analysis. The median age was 65 years (19-90), 57% male, 51% 5-FU, and 49% capecitabine. Dose reductions were recommended for 21 DPYD variant carriers who were detected pretreatment. There was no significant difference in the primary outcome between DPYD variant (29%) and wild type (18%) patients (Fisher’s exact test p = 0.25). Costs associated with ER visits and hospitalizations at our tertiary care centre were $1,268 (89-8,562) (Median (IQR)) and $2,961 (341-13,567) for DPYD variant (n = 4) and wild-type (n = 99) patients respectively. Post-AE genotyping (n = 70) found five DPYD variant patients; all experienced grade≥3 toxicity, costs were $15,825 (10,962-25,310), and one poor metabolizer died due to complications. Targeted next generation exome sequencing of DPYD wild-type patients who experienced severe AEs identified five potentially deleterious genetic variants in ABC efflux transporters. Conclusions: Pretreatment DPYD genotype guided dosing of fluorouracil and capecitabine is feasible and benefits patients, health care providers, and hospitals. Our data supports adoption of pretreatment DPYD genotyping as a standard of care.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,404
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetColorectal Cancer Treatments and StudiesTravaux en français237 207