Brain Drain: Psychosocial Factors Influence Recovery Following Mild Traumatic Brain Injury—3 Recommendations for Clinicians Assessing Psychosocial Factors
Notice bibliographique
Résumé
Synopsis Mild traumatic brain injury is a major global public health concern. While most people recover within days to months, 1 in 5 people with mild traumatic brain injury report persistent, disabling symptoms that interfere with participation in work, school, and sport. People with injuries to regions other than the head may report similar symptoms. The biopsychosocial model of health explains this phenomenon in terms of factors associated with recovery that are not biomedical. Important psychosocial factors include poor recovery expectations and pretraumatic and posttraumatic psychological symptoms. Recent clinical practice guidelines recommend that clinicians examine all relevant biopsychosocial factors that may contribute to persistent postconcussive symptoms and consider them when helping their patients make health-management decisions. However, because clinical training continues to prioritize biomedical symptoms, clinicians may not feel confident in the psychosocial domain. Our objective is to provide 3 recommendations for clinicians to assess psychosocial factors in patients after concussion, and to argue a case for clinicians to improve their skills in assessing psychosocial factors. J Orthop Sports Phys Ther 2019;49(11):842–844. Epub 1 Jun 2019. doi:10.2519/jospt.2019.8849
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,028 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,003 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,006 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».