MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2947925625 · doi:10.1001/jamanetworkopen.2019.4941

Reexamination of the UN10 Rule to Discontinue Resuscitation During In-Hospital Cardiac Arrest

2019· article· en· W2947925625 sur OpenAlexaff
Bradley J. Petek, Daniel Bennett, Christian Ngô, Paul S. Chan, Brahmajee K. Nallamothu, Steven M. Bradley, Yuanyuan Tang, Rodney A. Hayward, Carl van Walraven, Zachary D. Goldberger

Notice bibliographique

RevueJAMA Network Open · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiac Arrest and Resuscitation
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesNational Institute of Diabetes and Digestive and Kidney DiseasesNational Heart, Lung, and Blood InstituteNational Institutes of HealthAmerican Heart AssociationHealth Services Research and DevelopmentU.S. Department of Veterans Affairs
Mots-clésResuscitationMedicineCardiopulmonary resuscitationCardiac resuscitationClinical deathEmergency medicineIntensive care medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Importance: Several clinical decision rules (CDRs) have been developed to help practitioners know when to safely terminate resuscitative efforts after in-hospital cardiac arrest (IHCA). The UN10 rule, a CDR that uses 3 intra-arrest variables, has been shown to predict a poor chance of survival to discharge. However, its large-scale applicability in clinical settings remains unknown. Objective: To assess the performance of a parsimonious CDR in a national cohort of individuals with IHCA. Design, Setting, and Participants: This retrospective cohort study used a nationwide cohort from the American Heart Association Get With the Guidelines-Resuscitation IHCA registry to derive a sample of 96 509 patients from 716 US hospitals who experienced IHCA from January 1, 2000, to January 26, 2016. Data analysis began in January 2018 and concluded in June 2018. Exposures: The UN10 rule uses 3 variables: (1) unwitnessed arrest, (2) nonshockable rhythm, and (3) no return of spontaneous circulation within 10 minutes of resuscitative efforts. The CDR indicates futility if all 3 criteria are met. This CDR was analyzed according to the Consolidated Health Economic Evaluation Reporting Standards (CHEERS) reporting guideline. Main Outcomes and Measures: The primary outcome was survival to hospital discharge following resuscitation. Favorable neurologic status at discharge was also assessed. Overall rates of survival and survival with favorable neurologic status (cerebral performance category score, 1 or 2) were compared with predicted values by the UN10 rule using 2 × 2 contingency tables. Results: Of 96 509 patients, 55 761 (57.8%) were men, and the mean (SD) age was 67.1 (15.3) years. In total, 18 713 patients (19.4%) survived to discharge, and 16 134 patients (16.7%) were discharged with a favorable neurologic status. Overall, 15 838 patients (16.4%) met all 3 criteria for futility in the UN10 rule. A total of 1005 patients (6.3%) who met the UN10 rule survived to discharge, and 754 (4.8%) survived with favorable neurologic status. The percentage of patients meeting the UN10 rule (ie, predicting futile resuscitation) who actually survived in our study cohort was substantially higher than the initial derivation cohort (0%) and single-center validation cohort (1.1%). The positive predictive value of the UN10 rule was 93.7% (95% CI, 93.3%-94.0%), which was lower than the initial derivation cohort (100%; 95% CI, 97.5%-100%) and validation cohort (98.9%; 95% CI, 96.5%-99.7%). Conclusions and Relevance: Patients who met the UN10 rule were associated with unfavorable neurologic status and low rates of survival after IHCA. Yet their survival rates are higher than reported in the initial validation study, raising the question of whether the UN10 rule may have limited utility as a definitive measure of futility during resuscitations in real-world clinical settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,020
Score d'incertitude au seuil0,308

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,006
Tête enseignante GPT0,254
Écart entre enseignants0,247 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJAMA Network OpenMême sujetCardiac Arrest and ResuscitationTravaux en français237 207