Response of passerine birds and chicks to larvae and pupae of ladybirds
Notice bibliographique
Résumé
1. Few, if any, experimental tests have demonstrated the anti‐predator protection of the developmental stages of ladybirds (Coleoptera: Coccinellidae) against vertebrates, despite the fact that both the visual appearance of ladybirds and the content of defensive compounds fulfil the definition of an aposematic prey. 2. In this study, avian predators of three species were confronted with fourth‐instar larvae and pupae of the harlequin ladybird ( Harmonia axyridis ) – a large, conspicuous, and toxic ladybird species. 3. The selected predators differed in their individual experience and attitude to ladybirds. Wild‐caught great tits ( Parus major ) strongly avoided attacking ladybirds in general, whereas wild‐caught tree sparrows ( Passer montanus ) were willing to include ladybirds in their diet. Domestic chicks ( Gallus gallus domesticus ) have never been confronted with ladybirds but usually show avoidance of aposematic signals. In this study, great tits and domestic chicks avoided both developmental stages, but in the case of chicks the avoidance had to be learned over the course of repeated encounters. Sparrow avoidance was significantly lower, with more than one‐third of the prey being attacked and eaten. 4. The protection of both developmental stages of ladybirds is similar to adults, despite substantially different visual appearance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».