MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2948010379 · doi:10.1200/jco.2019.37.15_suppl.e17093

Oncologic outcomes and morbidity following heated intraperitoneal chemotherapy at cytoreductive surgery for primary epithelial ovarian cancer: A systematic review and meta-analysis.

2019· review· en· W2948010379 sur OpenAlexaffabout
Geneviève Bouchard‐Fortier, Maria C. Cusimano, Rouhi Fazelzad, Lu Lin, Taymaa May, Antoine Bouchard‐Fortier, Sarah E. Ferguson

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2019
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOvarian cancer diagnosis and treatment
Établissements canadiensBaker Hughes (Canada)University Health NetworkOntario Institute for Cancer ResearchUniversity of TorontoPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineHyperthermic intraperitoneal chemotherapyCytoreductive surgeryRandomized controlled trialChecklistOvarian cancerCochrane LibraryMeta-analysisMEDLINEChemotherapySurgeryOncologyInternal medicineCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e17093 Background: Heated intraperitoneal chemotherapy (HIPEC) following cytoreductive surgery in the treatment of primary epithelial ovarian cancer (EOC) after neoadjuvant chemotherapy was associated with a significant 12 months improved overall survival (OS) in a well-designed randomized controlled trial. Nonetheless, there remains uncertainty about the benefit and safety of HIPEC in ovarian cancer. The aim of this review was to assess efficacy and safety of HIPEC in primary EOC. Methods: We conducted a systematic search in Medline, Embase, the Cochrane Central Register of Controlled Trials, and the Cochrane Database of Systematic Reviews, from inception to February 22nd 2018 for observational and randomized studies of patients with primary EOC undergoing HIPEC at cytoreductive surgery with no language restrictions . We assessed risk of bias with the Institute of Health Economics Quality Appraisal Checklist for single-arm studies, and Newcastle-Ottawa Quality Scale for double-arm studies. We determined the pooled proportion of 30-day grade 3-4 morbidity, reoperation, and postoperative death. Results: Thirty-five articles including 1937 patients with primary EOC met inclusion criteria. Timing of HIPEC and type of chemotherapy regimens were not consistent between studies. There was significant variation in the reported OS of patients treated with HIPEC at cytoreductive surgery for primary EOC (3-year OS:48-77%; 5-year OS:17-72%). Thirteen articles were including in a meta-analysis to determine to the safety of HIPEC. The pooled proportions for 30-day Grade 3-4 morbidity, 30-day reoperation, and 30-day postoperative death were 33.0% (95% CI 23.0-45.0), 9.0% (95% CI 5.0-17.0) and 3.0% (95% CI 1.0-5.0) respectively. Conclusions: The use of HIPEC in primary EOC is associated with significant morbidity. There is significant heterogeneity in current literature. Higher quality, large prospective randomized control trials are needed to further support the benefit of HIPEC at cytoreductive surgery in the first-line treatment of primary EOC.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,031
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,017
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,031
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,035
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,335
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,190 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetOvarian cancer diagnosis and treatment→Travaux en français237 207→