MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948206605

Let's tweet again? The impact of social networks on literature achievement in high school students : Evidence from a randomized controlled trial

2019· preprint· en· W2948206605 sur OpenAlexfundno aff
Gianpaolo Barbetta, Paolo Canino, Stefano Cima

Notice bibliographique

RevueEconstor (Econstor) · 2019
Typepreprint
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueImpact of Technology on Adolescents
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesFondazione CariploCollegio Carlo AlbertoYork University
Mots-clésStudent achievementReading comprehensionMathematics educationReading (process)PsychologyRandomized experimentTest (biology)The InternetRandomized controlled trialComprehensionScale (ratio)Achievement testAcademic achievementStandardized testComputer scienceMathematicsPolitical scienceMedicineWorld Wide WebStatistics
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The availability of cheap wi-fi internet connections has stimulated schools to adopt Web 2.0 platforms for teaching. Using social networks and micro-blogs, teachers aim to stimulate students' participation in school activities and their achievement. Although anecdotal evidence shows a high level of teacher satisfaction with these platforms, only a small number of studies has produced rigorous estimates of their effects on students' achievement. We contribute to the knowledge in this field by analyzing the impact of using micro-blogs as a teaching tool on the reading and comprehension skills of students. Thanks to a large-scale randomized controlled trial, we find that using Twitter to teach literature has an overall negative effect on students' average achievement, reducing performance on a standardized test score by about 25 to 40% of a standard deviation. The negative effect is heterogeneous with respect to some students' characteristics. More specifically, the use of this Web 2.0 application appears to have a stronger detrimental effect on students who usually perform better.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,032
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,065

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,032
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,004
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,309 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations3
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEconstor (Econstor)Même sujetImpact of Technology on AdolescentsTravaux en français237 207