Leadership for the Scholarship of Teaching and Learning: Understanding Bridges and Gaps in Practice
Notice bibliographique
Résumé
The gap between the practice of individual academics based on the ideal of the SoTL—improving student learning—and the institutional infrastructure and leadership to support that work is an ongoing challenge to the development of the field (Hutchings, Huber, & Ciccone, 2011; Poole, Taylor, & Thompson, 2007; Simmons, forthcoming). To better understand how individuals in diverse roles contribute to the development of the SoTL in the context of their institutional cultures, this study examined how faculty, educational developers (EDs), and administrators enact SoTL leadership. A grounded theory approach (Leedy & Ormrod, 2001) guided the development of a survey that used closed and open-ended questions to invite respondents to share their personal conceptions and lived experiences of the SoTL. Drawing on the responses received (n=75), we identified ways faculty, educational developers, and administrators construe their SoTL leadership roles and how they can fulfill a vital role in facilitating leadership across and beyond their institutions to create critical social networks for SoTL work (Mårtensson, Roxå, & Olsson, 2012; Williams et al., 2013) and contribute to institutional cultures that support and value that work. The results reveal how gaps between the work of individual scholars and the cultures of their academic communities are being bridged through diverse leadership roles that cross multiple levels in their institutions and identify some of the gaps that remain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,068 | 0,080 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,011 | 0,010 |
| Études des sciences et des technologies | 0,040 | 0,085 |
| Communication savante | 0,039 | 0,028 |
| Science ouverte | 0,006 | 0,028 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».