1199-P: Analysis of Patient Preferences for Adjunct Therapy to Insulin in T1D
Notice bibliographique
Résumé
Recent ADA/EASD recommendations emphasize the importance of the patient role in therapy decisions. Adjunct to insulin SGLT inhibitor (SGLTi) therapy for T1D has been evaluated in RCTs but patient reaction to the benefit-risk profile of these agents is unknown. We aimed to objectively evaluate patient preferences for different therapy options, using a Discrete Choice Experiment (DCE) form of conjoint analysis, a validated methodology. The DCE used an online survey, completed by 701 respondents with T1D (231 U.S., 242 Canada, 228 Germany), to present 6 hypothetical, masked pair-wise drug profile comparison choices composed of different benefit-risk attributes and clinical effect ranges (levels). Attributes and levels were derived from different combinations of phase 3 trial data for a low dose SGLTi (comparable to empagliflozin 2.5mg); a high dose SGLTi (comparable to sotagliflozin 400mg); and an available adjunct to insulin therapy (pramlintide 60µg TID). Based upon respondents’ choices, DCE calculated, in %, the relative importance of one attribute to another and the overall predicted therapy preferences. DKA risk was the most important attribute with a relative importance of 23% (z-test, p<0.05). Second and similarly important were HbA1c reduction (14%), risk of hypoglycemia (13%), oral vs. injection treatment (13%), and risk of genital infection (12%). Next was risk of nausea (11%); weight reduction (8%) and risk of diarrhea (7%) were least important. The predicted therapy preference share was highest for low dose SGLTi, ranked first by 83% (z-test, p<0.05), compared with 8% for high dose SGLTi and 9% for pramlintide. In a separate question, respondents were asked to explicitly choose (masked to drug profile name and dose) among the clinical trial profiles of low dose SGLTi (chosen by 69%), high dose SGLTi (17%), pramlintide (6%), and ‘none of the above’ (9%). In conclusion, the DCE and head-to-head explicit choice identified low dose SGLTi as the favored patient preference for adjunct therapy to insulin in T1D. Disclosure B.A. Perkins: Advisory Panel; Self; Abbott, Boehringer Ingelheim International GmbH, Boehringer Ingelheim International GmbH, Insulet Corporation. Research Support; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. Other Relationship; Self; Abbott, Boehringer Ingelheim International GmbH, Lilly Diabetes, Medtronic, Novo Nordisk Inc., Sanofi. J. Rosenstock: Research Support; Self; AstraZeneca, Bristol-Myers Squibb Company, Genentech, Inc., GlaxoSmithKline plc., Lexicon Pharmaceuticals, Inc., Melior Pharmaceuticals, Inc., Bukwang Pharm. Co., Ltd., Merck & Co., Inc., Oramed Pharmaceuticals, PegBio Co., Ltd., Pfizer Inc. Other Relationship; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH, Eli Lilly and Company, Intarcia Therapeutics, Inc., Janssen Pharmaceuticals, Inc., Novo Nordisk Inc., Sanofi. J.S. Skyler: Advisory Panel; Self; ADOCIA, Applied Therapeutics, Dance Biopharm Holdings Inc., Orgenesis Ltd., Tolerion, Inc., Viacyte, Inc. Board Member; Self; Dexcom, Inc., Intarcia Therapeutics, Inc., Moerae Matrix, Inc. Consultant; Self; AstraZeneca, Boehringer Ingelheim Pharmaceuticals, Inc., Dalcor, Dialogics, Elcelyx Therapeutics, Inc., Esperion, GeNeuro Innovation, Ideal Life, Immunomolecular Therapeutics, Intrexon, Kamada, Nestlé, Sanofi, Valeritas, Inc., Zafgen, Inc. Stock/Shareholder; Self; Dexcom, Inc., Ideal Life, Intarcia Therapeutics, Inc., Intrexon, Moerae Matrix, Inc. L.M. Laffel: Advisory Panel; Self; Lilly Diabetes, Novo Nordisk A/S, Roche Diabetes Care, Sanofi. Consultant; Self; AstraZeneca, Boehringer Ingelheim International GmbH, Dexcom, Inc., Janssen Pharmaceuticals, Inc., UpToDate. D. Cherney: Other Relationship; Self; AbbVie Inc., AstraZeneca, Bayer AG, Boehringer Ingelheim International GmbH, Janssen Pharmaceuticals, Inc., Merck & Co., Inc., Mitsubishi Tanabe Pharma Corporation, Prometic Life Sciences Inc., Sanofi. C. Mathieu: Advisory Panel; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH, Eli Lilly and Company, Merck & Co., Inc., Novo Nordisk A/S, Roche Diabetes Care, Sanofi. Speaker's Bureau; Self; AstraZeneca, Novartis AG, Novo Nordisk A/S, Sanofi. C. Pang: Consultant; Self; dQ&A Market Research, Inc. R. Wood: Other Relationship; Self; Multiple companies in the diabetes field (>10 companies). O. Kinduryte: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. Stock/Shareholder; Self; Novo Nordisk A/S, Zealand Pharma A/S. J. George: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. J. Marquard: Employee; Self; Boehringer Ingelheim International GmbH. N. Soleymanlou: Employee; Self; Boehringer Ingelheim Canada Ltd. Funding Boehringer Ingelheim; Eli Lilly and Company
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,011 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».