MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948304829 · doi:10.3765/amp.v7i0.4488

Native and Non-Native Patterns in Conflict: Lexicon vs. Grammar in Loanword Adaptation in Brazilian Portuguese

2019· article· en· W2948304829 sur OpenAlexaff
Natália Brambatti Guzzo

Notice bibliographique

RevueProceedings of the Annual Meetings on Phonology · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiquePhonetics and Phonology Research
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLoanwordLexiconLinguisticsGrammarCryptographic nonceAdaptation (eye)PsychologyComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

English loanwords with /ʌ/ that are part of the Brazilian Portuguese (BP) lexicon are normally produced with [ɐ] (pub: [ˈpɐbɪ]). Although [ɐ] is the closest segment to /ʌ/ in the native inventory, it is highly constrained in BP: it is an allophone of /a/ that can only appear in nasal contexts. This paper investigates whether native speakers of BP generalize to novel loanwords the adaptation pattern of English /ʌ/ that is present in the BP lexicon. Two experiments were conducted, one with real loanwords and one with nonce loanwords. In the Real Loanword Experiment, participants consistently used [ɐ] both in oral (pub) and nasal contexts (funk), as predicted given the patterns in the lexicon. In the Nonce Loanword Experiment, participants used [ɐ] significantly more frequently in nasal contexts – in oral contexts, the most frequent adaptation was [a]. This reveals that speakers employ their native grammar to filter new loanwords: in contexts where [ɐ] is not licensed, they favor the corresponding licensed form. These results suggest that native speakers do not generalize non-native patterns that are present in the lexicon, mirroring what has been observed for the generalization of unnatural patterns in native grammars (e.g., Garcia 2017; Jarosz 2017).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,013
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,013
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,279 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the Annual Meetings on PhonologyMême sujetPhonetics and Phonology ResearchTravaux en français237 207