Evaluating social media as a platform for the implementation of a team building protocol
Notice bibliographique
Résumé
Over a decade ago, Brawley and Paskevich (1997) identified the need to evaluate team building (TB) interventions in activity settings. The purpose of this study was to evaluate the efficacy of Freshman Fitteen, a TB intervention delivered online to enhance group cohesion and physical performance of first year university students. Seven semi-structured focus groups were conducted with participants who completed the program (n=14), dropouts (n=5), and exercise leaders (n=5) two weeks post intervention. Participant interview questions investigated what factors participants identified that led them to complete or dropout of the program and whether the online TB protocol was effective. Interview questions for the exercise leaders centered on identifying the strengths and weaknesses of delivering a TB intervention online. Emerging themes for participant adherence included social support and cohesion. Emerging themes for participant drop out included lack of time and accessibility. In terms of the effectiveness of the online intervention, participants stated that they enjoyed the online TB experience and improved their physical activity adherence through the content that was delivered online. Exercise leaders reported that the strengths of the online TB intervention included improved communication among participants and improved accessibility to the team building content for participants and leaders. Findings are consistent with past research examining the beneficial effects of team building (Stevens & Bloom, 2003; Voight & Callaghan, 2001) and offers support for an online TB intervention to help first year university students to overcome the barriers to physical activity and improve exercise adherence.Acknowledgments: The project was supported by the Schulich School of Education, Nipissing University.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,101 | 0,184 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».