MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948361724 · doi:10.4314/rjmhs.v2i1.10

Considering Healthcare Insurance to Uninsured Individuals in Rwanda

2019· article· en· W2948361724 sur OpenAlexaff
Marie Grace Sandra Musabwasoni, Abe Oudshoorn

Notice bibliographique

RevueRwanda Journal of Medicine and Health Sciences · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth and Conflict Studies
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHealth careGovernment (linguistics)Context (archaeology)Health insuranceFace (sociological concept)BusinessPublic economicsActuarial sciencePopulationEconomic growthEconomicsMedicineSociologyGeographyEnvironmental health

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction Rwanda healthcare insurance coverage aims to help Rwandans with access to healthcare. However, some individuals face difficulties with obtaining healthcare insurance. This paper provides a critical analysis of policy factors hindering the attainment of total coverage.Methods A critical policy analysis framework devised from discourse theories by Taylor informed this paper.Results This paper illustrates the context and antecedents associated with the issue of uninsuredindividuals. The paper highlighted competing factors and discourses contributing to persistent gap in healthcare insurance coverage in Rwanda. An example of factors is a limited income of individuals assigned to the second Ubudehe category. It further identifies the nature of the issue and corresponding economic and social consequences, along with priority action steps required to attain total healthcare coverage.Conclusion To address the issue of uninsured individuals, the Government of Rwanda should target segments of population with the lowest rates of coverage, regardless of their income.________________________________________________________________________Keywords: Rwanda, Healthcare coverage, uninsured, Ubudehe category

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,041

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0070,008
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0000,003
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,174
Tête enseignante GPT0,487
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueRwanda Journal of Medicine and Health SciencesMême sujetHealth and Conflict StudiesTravaux en français237 207