The Relationship Between Leisure Time Management and Perceptions of Boredom
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this research is to examine university students’ leisure time management and perceptions of boredomaccording to various factors and to put forward the relationship between those two concepts. The test group of theresearch has been selected with purposive sampling among students from Istanbul University-Cerrahpaşa Faculty ofSport Sciences and 170 “Male” and 82 “Female” students with an average age of 21,71 ± 3,10 have volunteered totake part. In the research “Leisure Time Management Scale,” which has been developed by Wang et al. (2011) andadapted into Turkish by Akgül and Karaküçük (2015), and “Leisure Boredom Scale,” which has been developed byIso-Ahola and Weisseinger (1990), and adapted to Turkish by Kara et al. (2014), has been used. In order todetermine the personal information of participants the percentage and frequency methods; to determine whether thedata has normal distribution or not the Shapiro Wilks normalcy test has been applied and after concluding, that thedata is conformable with the parametric test conditions, MANOVA and Pearson Correlation tests have been used fordata analysis. According to the analysis; in view of gender variable, in both leisure time management and leisureboredom perceptions scale a significant difference has been observed (p<0.05). In view of age variable, in the“Programming” subdimension of leisure time management and in all subdimensions of leisure boredom perceptionscale a significant difference has been observed (p<0.05). In view of wealth variable, in the “Leisure time manner”and “Programming” subdimensions of leisure time management scale a significant difference has been observed butno difference has been observed in leisure time perception. Finally, a negative and meaningful relationship has beenobserved between the two scales. In conclusion it is possible to claim, that the leisure time management and boredomperception of participants has had significant differences in view of some variables and that when they can managetheir leisure time, they are satisfied.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».