The Effect of Teacher Feedback on the Simple Past Tense Acquisition in Senior High School Students' English Writing
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Teacher feedback is an essential part which can not be overlooked in English writing teaching. Whether teacherfeedback is effective and which type of feedback is more effective in improving learners’ writing proficiency haveattracted more and more researchers’ attention. Direct feedback is the feedback that teachers correct students’ errorsdirectly under the form or the right using habit of target language. Indirect feedback is the feedback that teachersonly mark out or point out students’ errors but not correct errors. This study explores the effects of two differentkinds of feedback (direct feedback and indirect feedback) on the acquisition of English simple past tense in highschool students’ writing. And it attempts to answer the following three questions: 1) Do teachers’ direct and indirectfeedback in English writing influence senior high school students’ acquisition of simple past tense? 2) If so, whichkind of feedback (direct or indirect feedback) has the greater influence on improving students’ acquisition of simplepast tense in English writing? 3) What perceptions do students have towards teachers’ direct and indirect feedback inEnglish writing?The result showed that the two kinds of feedback have an influence on the acquisition of the target structure,however, there is no significant difference between direct and indirect feedback group, which states that indirectfeedback class was not better than direct feedback class.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle