MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948548308 · doi:10.1093/ajcl/avaa025

Mandatory Corporate Social Responsibility? Legislative Innovation and Judicial Application in China

2020· article· en· W2948548308 sur OpenAlexaff
Li-Wen Lin

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Comparative Law · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Law and Human Rights
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCorporate social responsibilityLegislationStatutory lawBusinessCorporate lawLawLegislatureFiduciaryPolitical scienceLaw and economicsEconomicsDutyCorporate governance

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Corporate social responsibility (CSR) is often understood as voluntary corporate behavior beyond legal compliance. The recent emergence of CSR legislation is challenging this typical understanding. A number of countries including China, Indonesia, and India have expressly stated in legislation that companies shall undertake CSR. However, the CSR law is controversial. Critics of CSR see the law as an unwise effort to challenge profit maximization as the only social responsibility of the corporation. Even CSR advocates welcome the CSR law with great caution. Given the vague statutory language of CSR, the practical application of the law places high demands on the judiciary. However, as the countries that have adopted the CSR law are mainly developing countries with rather weak legal institutions, it raises a common concern that the law is simply an innovation without implementation. This Article conducts an empirical study of China, an early adopter of CSR legislation. The empirical analysis of Chinese court cases reveals what the CSR law means in judicial practice, whether CSR is in fact mandatory, and in what types of disputes CSR is relevant or outcome determinative. Among various findings, this Article shows that the CSR law is by no means as useless as commonly expected. The meaningful application of the law is attributable to the law’s compatibility with China’s legal infrastructure and sociopolitical institutions. Chinese courts have innovatively applied CSR in various contexts far beyond the traditionally Western-led focus on directors’ fiduciary duties. The Chinese experience suggests that the CSR law is more of a judicial review standard than a corporate behavior standard, which further confirms the importance of judicial capacity in implementing the vague law. This Article concludes with insights for the corporate purpose debate from a comparative perspective and with policy suggestions for adopting CSR legislation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,023
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,156

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0230,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,003
Études des sciences et des technologies0,0080,008
Communication savante0,0050,002
Science ouverte0,0030,004
Intégrité de la recherche0,0030,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,055
Tête enseignante GPT0,280
Écart entre enseignants0,225 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Comparative LawMême sujetCorporate Law and Human RightsTravaux en français237 207