International judicial practice on the environment : questions of legitimacy
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: international courts and the environment: the quest for legitimacy Christina Voigt Part I. Procedural Legitimacy of Judicial Environmental Practice: Access to Justice: 1. The environment before the European Court of Justice Ludwig Kramer 2. The EU Aarhus Regulation and EU administrative acts based on the Aarhus regulation - the withdrawal of the CJEU from the Aarhus Convention Katja Rath 3. Access to justice before EU courts in environmental cases against the backdrop of the Aarhus Convention: balancing between pathological stubbornness and cognitive dissonance? Hendrik Schoukens Part II. Legitimacy and Scientific Certainty - Environmental Adjudication, Use of Experts and the Limits of Science: 4. Scientific uncertainties: a nightmare for environmental adjudicators Tracey Kanhanga 5. Ignorance, uncertainty and biodiversity: decision making by the court of justice of the European Union Volker Mauerhofer Part III. Judges as Law-Makers: Legitimate Development of Environmental Law: 6. Sustainable development before international courts and tribunals: duty to cooperate and states' good faith Kazuki Hagiwara 7. New legal avenues to support a transboundary harm claim on the basis of climate change Kurt Winter 8. The Court of Justice of the European Union and the high level of environmental protection - transforming a policy objective into a concept amenable to judicial review Delphine Misonne Part IV. Legitimacy of Outcomes: Performance, Effects (and Side-effects): 9. When environmental protection and human rights collide: four heuristics of conflict resolution Marie-Catherine Petersmann 10. Silent implications of US-Tuna II: greening market behaviour through the WTO Cristiane Derani and Arthur Rodrigues Dalmarco 11. Adjudication of environmental impact assessment claims before international courts and tribunals Andrew B. Loewenstein 12. Litigation as a climate regulatory tool Jacqueline Peel and Hari Osofsky Part V. The Legitimacy of Non-Compliance Procedures: 13. Administrative procedures and rule of law values in the Montreal compliance system Anna Huggins 14. Legitimacy questions of non-compliance procedures: examples from the Kyoto and Montreal Protocol Zerin Savasan Part VI. The Limits of Environmental Justice through Courts: Balancing Legitimacy with the Need for Creativity: 15. Environmental Ombudsman: its role in the system of accountability mechanisms for administrative environmental decision making Mahito Shindo 16. The role of NGOs in monitoring compliance under the World Heritage Convention: options for an improved tripartite regime Evan Hamman 17. Beyond litigation: the need for creativity in working to realize environmental rights Lisa Chamberlain.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,030 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,031 |
| Communication savante | 0,018 | 0,013 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,009 | 0,008 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,016 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».