Clozapine Treatment and Cannabis Use in Adolescents with Psychotic Disorders - A Retrospective Cohort Chart Review.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: To examine the association between clozapine treatment and frequency of cannabis use in adolescents with co-occurring psychotic and cannabis use disorder in a retrospective cohort chart review. METHOD: We conducted a retrospective cohort chart review of patients diagnosed with a psychotic disorder and concurrent cannabis use disorder admitted to a tertiary care youth inpatient unit from 2010-2012. Longitudinal exposure and outcome data was coded month-by-month. Frequency of cannabis use was measured using a 7-point ordinal scale. Severity of psychosis was measured on a 3-point ordinal scale. Mixed effects regression modeling was used to describe the relationship between exposure and outcome variables. RESULTS: Thirteen patients had exposure to clozapine and fourteen had no exposure to clozapine. Cannabis use decreased in patients treated with clozapine, compared to patients treated with other antipsychotics (OR 2.8; 95% CI 0.97-7.9). Compared to no medication, clozapine exposure was associated with significantly less cannabis use (OR 7.1; 95% CI 2.3-22.3). Relative to treatment with other antipsychotics, clozapine exposure was significantly associated with lower severity of psychotic symptoms (OR 3.7; 95% CI 1.2-11.8). CONCLUSIONS: Clozapine may lead to decreased cannabis use and psychotic symptoms in adolescents with concurrent psychosis and substance use. Clinical trials are warranted.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».