MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948725080 · doi:10.4309/jgi.2019.41.7

Traitement en groupe incluant des joueurs et des toxicomanes : atteinte des objectifs thérapeutiques et retombées

2019· article· en· W2948725080 sur OpenAlexaffvenue
Andrée-Anne Légaré, Isabelle Giroux, Francine Ferland

Notice bibliographique

RevueJournal of Gambling Issues · 2019
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueGambling Behavior and Treatments
Établissements canadiensCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Capitale-NationaleCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Saguenay–Lac-Saint-JeanUniversité LavalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalUniversité de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyAddictionGambling disorderHumanitiesPsychotherapistClinical psychologyPsychiatryPhilosophy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Group therapy for multiple addictions, pathological gambling and drug dependency, has not yet been empirically validated. This study assesses the outcome of group therapy conducted with 8 gamblers and 16 substance users. Using a concurrent nested design, the study evaluates the effect of treatment on the reduction and/or elimination of the addictive behaviour. In order to better understand the findings, the study examined participants’ perceptions of group cohesion and their opinions on having a diversity of addiction problems within the group. The presence of specific therapeutic elements associated with cognitive behaviour therapy for pathological gambling was evaluated. The results suggest that 62% of the participants achieved their therapeutic objectives through the therapy. The achievement of therapeutic objectives is associated with the perception of a strong connection within the group. The participants did not appear to have had a positive opinion of the diversity of addiction problems within the group. Finally, it appears that the specific elements of cognitive behavioral therapy for pathological gambling, such as gambling specific information and cognitive restructuring of gambling distorted beliefs, are not presented to the gamblers in these groups. The study results demonstrate the need to re-examine the use of group therapy including gamblers and drug addicts, and further avenues of study are proposed.Résumé Les traitements en groupe incluant des problématiques de dépendance variées (GPDV), de jeu d’argent pathologique (JAP) et de toxicomanie, ne font pas l’objet actuellement de validation empirique. Conséquemment, la présente étude évalue les retombées des traitements en GPDV auprès de 8 joueurs et de 16 toxicomanes. Par un devis mixte de type simultané imbriqué, l’étude évalue les retombées du traitement sur l’atteinte des objectifs thérapeutiques de réduction ou de cessation du comportement de dépendance. Afin d’esquisser une piste explicative à ces retombées, l’étude examine également la force de la cohésion perçue et l’appréciation de l’hétérogénéité des problématiques de dépendance au sein du groupe. La présence de composantes spécifiques associées au traitement cognitif-comportemental du JAP est évaluée. Les résultats indiquent que 62 % des participants ont atteint leurs objectifs thérapeutiques après le traitement. L’atteinte des objectifs thérapeutique est associée à la perception d’une forte cohésion au sein du groupe. L’hétérogénéité des problématiques de dépendance au sein du groupe apparait peu appréciée des participants. Finalement, il semble que les composantes spécifiques du traitement du JAP ne sont pas présentées aux joueurs de ces groupes. À échéance, l’étude démontre la nécessité d’avoir une réflexion sur le recours au traitement en GDPV pour les joueurs et les toxicomanes et des pistes de recherches sont proposées.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,267
Tête enseignante GPT0,478
Écart entre enseignants0,210 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Gambling IssuesMême sujetGambling Behavior and TreatmentsTravaux en français237 207