MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948748072 · doi:10.5430/jha.v8n4p24

Exploring accreditation from the front lines: A qualitative study of staff experiences & perceptions of hospital accreditation

2019· article· en· W2948748072 sur OpenAlexvenueaboutno aff
Katie N. Dainty, Douglas Sinclair, Cathy O'Neill, Sherra Solway, Bianca Seaton

Notice bibliographique

RevueJournal of Hospital Administration · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealthcare Quality and Management
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAccreditationQualitative researchMedical educationHealth careNursingHospital accreditationMedicineWork (physics)PerceptionFamily medicinePsychologyPolitical scienceSociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective: Relative to the global investment in hospital accreditation programs overall, both the total amount and methodological quality of existing accreditation research is mediocre. To address this apparent gap in knowledge, we undertook a study of the experiences and perspectives of hospital staff, those most underrepresented in the accreditation research literature, including those working on the front lines and non-leaders who may or may not have been directly involved in the preparation for the accreditation survey visit.Methods: Design: Qualitative descriptive interview study. Setting: Tertiary care teaching hospital in Toronto, Ontario Canada. Study Participants: Program directors, unit managers, physicians, nurses, health discipline professionals (HDP), and non-clinical staff.Results: We have grouped what we heard from the data into three major groups of findings which we have titled: a) perceptions of the purpose of accreditation; b) the “work” of accreditation; and c) dissemination gaps regarding results. Informative finding from this study include the fact that participants put surprising value on the accreditation process, although mistaken feel it is mandatory; that the “work” of accreditation can be disappointing and feels disconnected from the bigger QI picture, and that the disconnect also exists in terms of their knowledge of and belief in the actual results of the process.Conclusions: These findings point to potential gaps in the accreditation culture which can be detrimental to the impact of the accreditation process. Such gaps likely exist in other health care organizations and could inform similar evaluations in other settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,033
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,022
Score d'incertitude au seuil0,101

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,033
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0110,015
Communication savante0,0060,005
Science ouverte0,0020,007
Intégrité de la recherche0,0020,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,192
Tête enseignante GPT0,473
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Hospital AdministrationMême sujetHealthcare Quality and ManagementTravaux en français237 207