MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2948754830 · doi:10.1371/journal.pone.0216981

Improving the measurement of TMS-assessed voluntary activation in the knee extensors

2019· article· en· W2948754830 sur OpenAlexaff
Jeanne Dekerle, Aaron Greenhouse‐Tucknott, James G. Wrightson, Lisa Schäfer, Paul Ansdell

Notice bibliographique

RevuePLoS ONE · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueMuscle activation and electromyography studies
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIsometric exerciseConfidence intervalMedicineTurnoverReliability (semiconductor)Physical medicine and rehabilitationPhysical therapyCardiologyInternal medicinePhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: To test the accuracy, validity, reliability and sensitivity of an alternative method for the measure of TMS-assessed voluntary activation (VATMS) in the knee extensors. METHODS: Ten healthy males (24 ± 5 years) completed a neuromuscular assessment protocol before and after a fatiguing isometric exercise: two sets of five contractions (50%, 62.5%, 75%, 87.5%, 100% Maximal Voluntary Contraction; MVC) with superimposed TMS-evoked twitches for calculation of VATMS using either the first 5 stimulations (1x5C) or all 10 (2x5C). This was performed on two separate occasions (between-day reliability). Accuracy and validity were compared with a routinely used protocol [i.e. 50%, 75%, and 100% of MVC (1x3C) performed three times (3x3C)]. RESULTS: 95% confidence interval for estimated resting twitch, a key determinant of VATMS, was similar between 1x5C, 2x5C, and 3x3C but improved by six-fold when compared to 1x3C (P<0.05). In a fresh state, potentiated twitch force was unchanged following 1x5C but decreased following 2x5C (P<0.05). A recovery was found post-exercise but was smaller for 1x5C compared to 2x5C (P<0.05), with no difference between the latter two (P>0.05). Absolute reliability was strong enough for both 1x5C and 2x5C to depict a true detectable change in the sample's VATMS following the fatiguing exercise (TEM < 3% at rest, <9% post-exercise) but 2x5C was marginally more sensitive to individual's changes from baseline. CONCLUSION: Both 1x5C and 2x5C provide reliable measures of VATMS. However, 1x5C may hold stronger internal validity. Both protocols allow detection of 'true' changes in sample's means but not individual scores following a fatiguing isometric exercise.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,191
Écart entre enseignants0,160 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePLoS ONE→Même sujetMuscle activation and electromyography studies→Travaux en français237 207→