MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2948759431 · doi:10.5382/sp.21.04

Assessing and Mitigating Uncertainty in Three-Dimensional Geologic Models in Contrasting Geologic Scenarios

2018· book-chapter· en· W2948759431 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typebook-chapter
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueGeological Modeling and Analysis
Établissements canadiensGeological Survey of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeologyEarth scienceMining engineeringEnvironmental resource managementEnvironmental science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract The management of uncertainty in three-dimensional (3D) geologic models has been addressed by researchers across a range of use cases including petroleum and minerals exploration and resource characterization, as well as hydrogeologic, geothermal energy, urban geology, and natural hazard studies. Characterizing uncertainty is a key step toward informed decision-making because knowledge of uncertainty allows the targeted improvement of models, is indispensable to risk analysis, improves reproducibility, and encourages experts to explore alternative scenarios. In the minerals sector there is not a unified approach to uncertainty characterization, nor its mitigation. Assessing and mitigating uncertainty in 3D geologic models is a growing field but quite compartmentalized among different subdisciplines within the geosciences. By comparing uncertainty analysis as implemented for three modeling scenarios: basins, regional hard-rock terranes, and mines; at different stages of their respective workflows, we can better understand what a future “complete” modeling platform could look like as applied to the minerals industry. We analyze uncertainty characterization during the different steps in building 3D models as a generic workflow that consists of (1) geologic and geophysical data acquisition followed by processing and inversion of geophysical data, (2) the interpretation of a number of discrete domains boundaries defined by stratigraphic and structural surfaces, (3) homogeneous or spatially variable properties infilling within each domain, and finally (4) use of the models for downstream predictions based on these properties, such as resulting gravity field, gold grade distribution, fluid flow, or economic potential. Although regional- and mine-scale modelers have much to learn from the basin modeling community in terms of managing uncertainty at different stages of the 3D geologic modeling workflow, perhaps the most important lesson is the need to track uncertainty throughout the entirety of the workflow. At present in the minerals sector, uncertainties have a tendency to be recognized within discrete stages of the workflow but are then forgotten, so that at each stage a “best guess” model is provided for further analysis, and all memory of earlier ambiguity is erased.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,228
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,051
Tête enseignante GPT0,239
Écart entre enseignants0,187 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

En bref

Citations23
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetGeological Modeling and AnalysisTravaux en français237 207